Постановление № 1-27/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №

УИД 05RS00№-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 октября 2024 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хивской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего заведующим МКУ «ЦБС» МО «<адрес>», невоеннообязанного, разведенного, имеющего троих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 00 минут, находясь в общественном месте возле полуразрушенного гаража расположенного в 30 метрах - севернее от фельдшерско-акушерского пункта <адрес> Республики Дагестан, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее имеющихся личных неприязненных отношений, с целью реализации своего преступного умысла, игнорируя общепринятые правила поведения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выразив явное неуважение к обществу, к моральным и нравственным нормам, сложившимся в обществе, продемонстрировав свое пренебрежительное отношение к ним, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами в области лица и головы, в результате чего ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, лица, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти и мышелкового отростка слева с незначительным смешением отломков причиненных воздействием тупого твердого предмета, которые согласно заключению эксперта ГБУ РБСМЭ МСМО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал и показал, что ранее между ним и потерпевшим были неприязненные отношения. В тот день между ними произошло недоразумение и на эмоциях перешли на рукоприкладство. В данное время они с потерпевшим помирились, вину загладил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее у него с подсудимым ФИО2 были неприязненные отношения. Летом, точную дату он не помнит, в <адрес> у него был конфликт с подсудимым. В тот день он пришел к своему родственнику забрать аккумулятор. Там были его родственники, которые возились с машиной. В это время туда подошел ФИО2, с которым у него произошла словесная перепалка. Далее они отошли в сторону и подрались. В настоящее время подсудимый ФИО2 причиненный ущерб возместил, вину загладил и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, что 04.07.2024г., он находился у себя дома в <адрес>, занимался домашними делами. Примерно в 09 часов 00 минут, к ним в гости пришел - Потерпевший №1, который является их дальним родственником, зайдя в дом он сел за стол, чтобы выпить с ними чай. Спустя 10 минут Потерпевший №1 вместе с его братом Свидетель №2 вышли на улицу, а он в тот момент остался дома. Спустя примерно 15 минут, как они вышли из дома, ему на мобильный телефон позвонил его брат, который сказал, что между Потерпевший №1 и их односельчанином - ФИО2 произошла ссора, а также попросил его срочно выйти. В это время он сразу же оделся и вышел из дома на улицу. На улице Свидетель №1, увидел своего брата Свидетель №2, который сказал ему, что Потерпевший №1 и ФИО2 отошли в сторону гаража, расположенного вблизи школьной площадки, после чего он с братом пошли быстрым шагом в след за ними. Пройдя метров 100, он увидел, как Потерпевший №1 и ФИО2 стояли возле гаража и разговаривали. В это время они с братом начали дальше приближаться к ним, когда между ними оставалось примерно 20 метров, он увидел, что ФИО2 размашисто ударил кулаком Потерпевший №1 по лицу и Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент он и его брат Свидетель №2 побежали к ним, чтобы разнять. Прошло меньше минуты они уже дошли до них и разняли. На момент драки каких-либо предметов в руках ФИО2 он не видел, а нанес ФИО2-Потерпевший №1 два удара, один рукой, а затем ногой. Удар рукой ФИО2 был нанесен Потерпевший №1 по лицу, а удар ногой, он нанес в область ключицы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома в <адрес>. В это время к ним в гости пришел их дальний родственник Потерпевший №1, сел за стол и начал со всеми пить чай. После чего он встал и вышел на улицу завести свою машину. В это время с ним вышел и Потерпевший №1. Когда они стояли возле их машины к ним подошел ФИО2, он поздоровался и сразу начал разговор с Потерпевший №1 в грубой форме, в это время Потерпевший №1 сказал ФИО2 ты почему со мной в такой форме разговариваешь, после этих слов, ФИО2 размахнулся на Потерпевший №1 рукой тем самым попытался его ударить, но не достал. В этот момент ФИО10 3.3., оттолкнул обоих в разные стороны и не дал Потерпевший №1 и ФИО2 подраться. В этот момент ФИО2 сказал Потерпевший №1 пошли, отойдем к гаражу, находящийся возле школьной площадки и Потерпевший №1 согласился, когда он начал их останавливать они ему сказали ты отойди мы просто поговорим, после он сразу же позвонил своему брату Свидетель №1 и сказал чтобы он срочно вышел на улицу. Когда вышел его брат Свидетель №1, он ему рассказал о случившимся и вместе с ним они пошли в след за Потерпевший №1 и ФИО2, не доходя до гаража, он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО2 там уже стояли и разговаривали. Когда оставалось примерно 20 метров до них он увидел, что ФИО2 размахнулся рукой и ударил Потерпевший №1 по лицу и он упал, они с Свидетель №1 резко подбежали и оттолкнули ФИО2 от Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 лежал уже на земле в полусознательном состоянии. После он спросил у ФИО2 почему он это сделал, на что он ответил ему ничего и ушел оттуда в сторону своего дома. После они с Свидетель №1 помогли подняться Потерпевший №1 с земли и все вместе направились к себе домой. На момент драки каких-либо предметов в руках ФИО2 каких- либо предметов он не видел, а нанес ФИО2- Потерпевший №1 два удара, один рукой, а затем ногой. Удар рукой ФИО2 был нанесен Потерпевший №1 по лицу, а удар ногой, он нанес в область ключицы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного врача ГБУ РД «Агульская ЦРБ». Примерно 15 часов 30 минут, в хирургическое отделение Агульской ЦРБ из <адрес> на карете скорой помощи был доставлен гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с различными телесными повреждениями. После чего он оказал гражданину Потерпевший №1 необходимую первую медицинскую помощь, в ходе оказания медицинской помощи был выставлен предварительный диагноз закрытое черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, перелом перегородки носа, множественные ссадины на лице и головы. Далее больной Потерпевший №1 наблюдался лечащим врачом в хирургическом отделении Агульской ЦРБ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей, причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом места происшествия является местность, расположенная в 50 метрах от школьной площадки <адрес>, в 30 метрах от которой также располагается ФАП <адрес>. Рядом с местом происшествия расположен гараж, находящийся в полуразрушенном состоянии. Осматриваемое место происшествия имеет небольшой уклон к южной стороне. Осматриваемый участок имеет размеры 100x150 метров, почва грунтовая мелкокаменистая. Какие - либо предметы на осматриваемой территории не обнаружены и не изъяты;

- Справкой дежурного врача ГБУ РД «Агульская ЦРБ», ФИО7, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на карете скорой помощи доставлен с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, перелом носовой перегородки, множественные ссадины на лице, причина получения травм-драка;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, у гражданина Потерпевший №1, установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, лица, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти и мышелкового отростка слева с незначительным смещением отломков причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести.

После исследования письменных материалов дела в ходе прений сторон потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред ему полностью возмещен и никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО8 просили удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, так как он претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен полностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, признает полностью, в силу ст.86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный вред.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст.25 УПКРФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, добровольно возместил причиненный ущерб и загладил вину, потерпевший просит суд прекратить дело за примирением сторон, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для удовлетворения ходатайства, которое соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется. Суд обращает внимание на личность подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО2 без применения уголовного наказания, и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд не находит.

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования, указанные в ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239, ст.254 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.З. Таибов