Апелляционное постановление № 22-1657/2023 22К-1657/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Дело № 22-1657/2023 Судья Иванова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

при помощнике судьи Ивановой О.К.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

подозреваемого ФИО1,

адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Нелидовского межрайонного прокурора Горбачева К.И. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом срока задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам,

- запретить общение без письменного разрешения следователя в любой форме со всеми лицами, кроме защитника, а также проживающими с ним в жилом помещении близкими родственниками;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи – мобильной и стационарной, сети Интернет, радио- и телевидения, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

- запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов и случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении ходатайства следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившего содержание постановления, мотивы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, позицию прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выступления потерпевшей ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО9 и подозреваемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Уголовное дело № возбуждено Нелидовским МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 25 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, показания не давал в связи с плохим самочувствием и наличием повреждений после ДТП.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 48 часов, то есть до 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказания в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет. Данное преступление имеет повышенную общественную опасность. ФИО1 по возрасту и данным о личности способен предпринимать активные действия, не ограничен в свободе передвижения, систематически совершает административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на территории Нелидовского городского округа не зарегистрирован, что затрудняет его участие в следственных действиях, в связи с чем у органа предварительного следствия есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, способен воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Нелидовский межрайонный прокурор ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов представления указывает, что следственным органом в обоснование ходатайства приведено достаточно доказательств, указывающих на необходимость применения к ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Полагает, что, учитывая тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть троих лиц, личность подозреваемого ФИО1, который более 30 раз привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, характер данного преступления, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обращает внимание, что, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства ФИО7, суд не учел, что ФИО7 обладает сведениями, на основе которых следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку ФИО1 приехав в Нелидово остановился у нее, в связи с чем ФИО7 является свидетелем по настоящему уголовному делу. Также, проживая совместно с бабушкой, ФИО1 имеет возможность несоблюдения запретов, установленных судом.

Полагает, что судом не учтено, что в настоящее время идет первоначальный этап следствия, когда допрошены не все свидетели, представители потерпевших, получены не все доказательства, что именно на данном этапе следствия подозреваемым могут быть предприняты меры к воспрепятствованию нормальному ходу расследования по уголовному делу.

Считает, что судом не мотивирована возможность проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, так как суд не указал в описательно-мотивировочной части постановления основания и причины избрания местом содержания именно этого адреса. Кроме того, судом не учтены мнения представителя потерпевших, просивших об удовлетворении ходатайства следователя. Более того, у ФИО1 отсутствуют заболевания, исключающие возможность содержания его в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя, а именно об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не вник в обстоятельства дела. Просит учесть, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, именно он находился за рулем собственного автомобиля в пьяном состоянии, в результате его действий ее семье причинено огромное горе.

Указывает, что избирая ФИО1 домашний арест, суд не учел, что она (ФИО8) постоянно проживает и работает в городе Нелидово. Считает, что ФИО1 может сбежать из-под домашнего ареста и оказать на нее давление в виде угроз или расправы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом, копии процессуальных документов получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Согласно п. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом правилами, изложенными в п. 9 ст. 107 УПК РФ, установлено, что в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Согласно п. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении должным образом мотивированы.

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном наличии события преступного деяния и об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. Суд привел в постановлении представленные органом расследования доказательства, которые указывают на обоснованность такого подозрения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные следствием материалы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом обоснованно учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет близких родственников в <адрес>, ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, является студентом учреждения высшего образования, характеризуется положительно, а также приняты во внимание иные сведения о личности подозреваемого, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о незначительной вероятности совершения ФИО1 попыток скрыться от следствия и суда, а также активных действий, направленных на воспрепятствование уголовному судопроизводству.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно указал, что оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждаются содержащимися в представленных материалах фактическими данными.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нелидовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято к исполнению постановление суда, обеспечивается контроль за поведением ФИО1, который избранную в его отношении меру пресечения не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, хотя и относится к категории тяжких, является неосторожным.

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание ФИО1 под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора Горбачева К.И. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Булавкин