Решение № 12-214/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-214/2019

дело № 12-214/2019

мировой судья Зуземиль В.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 мая 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителей Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4 и ФИО5, действующих с полномочиями по доверенности, защитника ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО1, действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Интресвязь-2» по части 2.1 ст.13.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Интерсвязь-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.13.21 КоАП РФ, в котором отражено, что в результате изучения записи вещания телеканала «Челябинск 24» за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции анонса о проведении зрелищного мероприятия «<данные изъяты>», трансляция в период с 7 часов 28 минут 31 секунды по 7 часов 28 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка трансляции телепрограммы, телепередачи а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, действия ЗАО «Интерсвязь» квалифицированы по части 2.1 ст.13.21 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст.13.21 КоАП РФ в отношении ЗАО «Интерсвязь-2» прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Курчатовский районный суд г.Челябинска поступила жалоба заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает своё несогласие с судебным актом, указывая, что к тому отсутствовали правовые основания, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Управлением. С учётом изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Защитник ЗАО «Интерсвязь-2» просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» установлены требования к распространению информационной продукции посредством теле- и радиовещания, в соответствии с которой демонстрация знака информационной продукции осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Протокол об административном правонарушении не содержит описания административного правонарушения, между тем, сведения, которые должны быть указаны в нем, предусмотрены частью 2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в результате изучения записи вещания телеканала «Челябинск 24» за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отсутствует демонстрация знака информационной продукции в начале трансляции анонса о проведении зрелищного мероприятия «Боксерского поединка между ФИО2 и Александром Усиком», трансляция в период с 7 часов 28 минут 31 секунды по 7 часов 28 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации.

Как следует из вышеназванного протокола об административном правонарушении в нем не указано, что отсутствие знака информационной продукции может причинить вред здоровью и (или) развитию детей. Указанный знак не обладает признаками информации, перечисленной в ст.5 «Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ «О внесении изменений в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесено изменение, согласно которым, введена ч.2.1, которая устанавливает ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

В соответствии с частью 2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, действия ЗАО «Интерсвязь-2» охватываются диспозицией части 2.1 ст.13.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация, данная мировым судьей, является верной.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил то обстоятельство, что ЗАО «Интерсвязь-2» не является субъектом административного правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи подтверждаются следующими исследованными в ходе производства по делу доказательствами.

Согласно примечанию к части 2.1 ст.13.21 КоАП РФ, случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Как следует из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ЗАО «Интерсвязь-2», Исполнитель (ЗАО «Интерсвязь-2») обязуется по заявкам Заказчика (ФГУП «ВГТРК») размещать предоставленные Заказчиком аудио и видеопроизведения в СМИ Исполнителя на СК-24 социального (некодируемого) пакета сети кабельного телевидения.

Пунктом 6.5 указанного договора определено, что Заказчик самостоятельно несет всю ответственность за содержание произведений, и их соответствие требованиям действуюшего законодательства.

Согласно письму директора ГТРК «Южный Урал» ФИО8, последний подтверждает вещание анонса (рекламного ролика) о проведении зрелищного мероприятия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 и 07:28 часов. Производством данного контента (всего блока телепередач отбытых заставками СМИ «Челябинск 24», включая и данный ролик, занимается ГТРК «Южный Урал». Техническая возможность изменения контента со стороны ЗАО «Интерсвязь-2» в рамках выстроенной системы подачи сигнала для вещания канала отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что в данном случае ЗАО «Интерсвязь-2» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст.13.21 КоАП РФ сомнений не вызывают.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Интресвязь-2» по части 2.1 ст.13.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО7 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк