Апелляционное постановление № 22-1521/2026 22К-1521/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шелков Д.Ю.

Дело № 22-1521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Щукина М.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Щукина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (27 преступлений), продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 17.06.2026.

Заслушав выступление защитника Щукина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 09.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено 393 аналогичных уголовных дела.

05.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 57 месяцев, то есть до 17.06.2026.

06.02.2026 по подозрению в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

08.02.2026 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 17.03.2026.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 17.06.2026.

12.03.2026 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 17.06.2026.

В апелляционной жалобе защитник Щукин А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что в рамках данного уголовного дела 12.08.2022 в отношении ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 11.11.2022 изменена на заключение под стражу, срок которой 09.06.2023 продлён до 12 месяцев, то есть до предельно установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ срока. Повторное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по одному и тому же уголовному делу и дальнейшее продление её срока прямо противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 6-О. кроме того, его подзащитный заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и был задержан следственным органом в воинской части, где проходил подготовку перед отправкой в зону СВО. Таким образом, следственным органом так же нарушены положения п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, безальтернативно обязывающие следственный орган приостановить при указанных обстоятельствах производство по уголовному делу. Судом не приведены доказательства сделанных выводов о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следствием не предоставлено суду сведений о приобретенных ФИО1 билетах, о наличии у него счетов и источника дохода за рубежом, а также гражданства другого государства, также не представлено доказательств угроз участникам судопроизводства со стороны обвиняемого или его родственников. Находясь в зоне СВО, ФИО1 лишен возможности оказать давление на участников производства, скрыться либо уничтожить доказательства по уголовному делу. Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее - Постановление) о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 27 умышленных тяжких групповых преступлений, направленных против собственности граждан, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Характер вменяемых преступлений носит повышенную общественную опасность, поскольку носит массовый характер. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроен, хотя имеет место жительства и регистрации, судимости не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении 27 умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе организованной группы, в соответствии с разъяснениями Постановления свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе еще не установленных органом следствия, круг которых ему известен.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит его надлежащее поведение на период расследования уголовного дела.

Данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, а также возможному наказанию при установлении вины в совершении преступления.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом всех установленных обстоятельств, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииФИО1, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

В тоже время, оценка доводам апелляционной жалобы об истечении предельного срока содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу и заключении им контракта с Министерством обороны РФ, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уже являлась предметом рассмотрения (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.02.2026 по делу № 22-911/2026). Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены новые, ранее не исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2026, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 17.06.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щукина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка:

ФИО1 содержится в <адрес>