Решение № 2-3238/2024 2-3238/2024~М-4735/2024 М-4735/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3238/2024

Дело № 2-3238/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 27 декабря 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (далее по тексту - ООО «ГУК «Строитель», Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры № указанного жилого дома свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений своевременно не исполняла, в связи с чем в период с 21.10.2022 по 30.06.2024 образовалась задолженность по указанным услугам в размере 32872,27 руб. Ссылаясь на то, что ранее вынесенный судебный приказ по данным требованиям был отменен в связи с поступлением возражений должника, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу названную задолженность, а также судебные расходы, согласно договору на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 249 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом ООО «ГУК «Строитель», основной целью деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 17.09.2021 № 239, ООО «ГУК «Строитель» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между собственниками квартир и управляющей организацией ООО «ГУК «Строитель» заключены договоры управления многоквартирным домом № 10 по ул. Октябрьская в пос. Ола Ольского района Магаданской области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что в спорный период ответчик ФИО3 с 25.02.2015 является собственником квартиры № указанного дома.

Учитывая приведенные нормы закона, ответчик ФИО2 несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением перед управляющей компанией ООО «ГУК «Строитель» момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение, по которому образовывалась задолженность.

Согласно заявленным требованиям за период с 21.10.2022 по 30.06.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 32872,27 руб.

Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании, признан судом арифметически верным, обоснованными, произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов.

Информации о внесенных оплатах расчет истца не содержит, в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность не погашена.

Ввиду образовавшейся у ответчика задолженности, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен судьей Ольского районного суда Магаданской области 05.09.2024, и отменен 26.09.2024 в связи поступлением возражений должника ФИО2, которая указала, в них на несогласие с приказом.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

Исходя из имеющихся доказательств, требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по ежемесячной оплате жилищных услуг, в результате чего образовалась задолженность за указанный выше период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным платежным документом.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом по договору об оказании юридических услуг в размере 12000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от 20.09.2024 № 1/2024-Истцом оплачены юридические услуги представителя ФИО1, которые, согласно акту об оказании юридических услуг, от 25.11.2024, состоят из: консультирования Заказчика по делу; сбора и оценки доказательств, приведение перспектив рассмотрения спора; подготовка, согласование с Заказчиком, направление в суд процессуальных документов, в том числе искового заявления от имени Заказчика; направление документов участникам процесса; иные мероприятия, необходимые в рамках исполнения задания; информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 12000,00 руб. Несение расходов подтверждается чеком от 25.11.2024.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.28 того же Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, объем выполненной работы, принимая во внимание затраченное представителем истца время и характер процессуальных действий, совершенных им при рассмотрении дела в суде, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., полагая, что указанная сумма, является разумной и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель», удволетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 21 октября 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 32872 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40872 (сорок тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 27 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 09 января 2025 года.

Судья О.А. Стахорская