Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что дата общество заключило с ответчиком договор кредитования *, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 136123 рубля 83 копейки, сроком на до востребования. В соответствиями с условиями заключенного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), который согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. По состоянию на дата задолженность по договору за период с дата по дата составляет 196280 рублей 01 копейка, из которой: 109471 рубль 42 копейки - задолженность по основному долгу, 55111 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31697 рублей 58 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Требования Банка о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено. По этим основаниям Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 196280 рублей 01 копейка, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что заключала кредитный договор, денежными средствами, предоставленными Банком, пользовалась в установленном договором размере, оплаты перестала производить в связи с отсутствием материальной возможности и наличием инвалидности, о чем представила суду подтверждающие документы, ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 ноября 2015 года ОАО КБ «Восточный» и ответчик заключили договор кредитования *, на условиях заключенного договора, договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, с которыми заемщик ознакомлена и выразила согласие, что подтверждается ее подписью в договоре. Лимит суммы кредитования составил 136124 рубля под * % годовых, начало срока действия лимита кредитования является дата заключения договора кредитования, окончательный срок возврата кредита - до востребования. Размер минимального платежа составляет 5705 рублей 71 копейка, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, датой уплаты платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 дней. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке. За нарушение заемщиком сроков погашения кредита предусмотрен штраф.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ФИО1 *.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по счету, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности, за период с дата по дата в сумме 196280 рублей 01 копейка, из которой: 109471 рубль 42 копейки - задолженность по основному долгу, 55111 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31697 рублей 58 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд находит правильным, ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание обстоятельства в связи с которыми ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита, ее материальное положение, суд находит возможным снизить размер неустойки за факт просрочки до 10000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет 174582 рубля 43 копейки, из которых 109471 рубль 42 копейки - задолженность по основному долгу, 55111 рубль 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 10000 рублей – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением в пункте 21 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5125 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от дата в размере 174582 рубля 43 копейки, из них 109471 рубль 42 копейки- задолженность по основному долгу, 55111 рубль 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 10000 рублей – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5125 рублей 60 копеек, а всего 179708 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова