Решение № 2-761/2018 2-761/2018 ~ М-634/2018 М-634/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 14.08.2015 г. между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор №ММ-СР 19Н000000945 розничной купли-продажи. Предметом договора являлся выкатной угловой диван-кровать стоимостью 39 990 руб. Товар был оплачен ответчику и 29.09.2015 г. получен истцом. Согласно условиям договора, гарантийный срок составляет 18 мес. Согласно дополнительного соглашения от 14.08.2015 г. гарантийный срок составляет 36 мес.

Истцом, 04.11.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о некачественности проданного товара, ответа на которую до настоящего времени не получено. 20.01.2017 г. истцом повторно было подано заявление ответчику о наличии дефекта описанного в заявлении от 04.11.2017 г. в магазин «Много мебели» по ул.Пролетарская, д.118 г.Саранска.

В начале марта 2017 г. примерно 5 числа ответчик устранил указанный в письменных обращениях дефект, признав данный случай – гарантийным.

Таким образом, с 04.11.2015 г. по 05.03.2017 г. истец фактически был лишен возможности пользования товаром по назначению, что составило 487 дней. В связи с чем считает, что на основании п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок должен быть продлен на период его не использования, то есть на 487 дней, начиная с 05.03.2017 г.

Кроме того, в соответствии с п.4.9 договора на товар была установлена дополнительная гарантия на производственные дефекты – 18 мес. по истечении гарантийного срока, установленного производителем.

Письменными обращениями от 18.01.2018 г. в адрес ответчика были направлены заявления о выявленных недостатках товара, которые в настоящее время препятствуют пользованию товара по назначению. 07.02.2018 г. ИП ФИО4, в лице ИП ФИО3 был составлен акт о проведении ремонтных работ изделия СР 190000343 от 28.01.2018 г. с указанием на дефект мягкой мебели – не проклеенный каркас, растяжение, прогиб. По устранению перечисленных дефектов, сторонами был подписан акт, претензий никаких в момент приемки заявителем работ по устранению дефектов выявлено не было. По прошествии двух дней указанные недостатки появились вновь, а именно промятие дивана на угловом посадочном месте, смятие боковых подушек в результате смятия их набивки. Кроме того, как было пояснено мастером, данные недостатки явились именно производственным дефектом и не могут возникнуть в ходе эксплуатации.

Ответчику об указанных недостатках была направлена претензия 13.02.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 996 руб. за период просрочки с 03.02.2018 г. по 14.03.2018 г.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в части как невозможности пользования диваном, так и претерпевания неблагоприятных последствий в виде значительной суммы стоимости товара, с одной стороны, с другой безразличием поведения ответчика.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № ММ-СР 19Н000000945 от 14.08.2015 г., заключенный между сторонами ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора, взыскать с ответчика сумму стоимости дивана Бристоль-3-0 выкатной (правый угловой диван-кровать с механизмом) Акция, 0,Madras naturel, к/з Madras naturel, 30,30 в размере 39 990 руб., обязать ответчика в течение 20 дней после перечисления денег по решению суда, за свой счет забрать Диван Бристоль -3-0 выкатной (правый угловой диван-кровать с механизмом) Акция, 0,Madras naturel, к/з Madras naturel, 30,30 от истца, взыскать с ответчика сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный срок в размере 15 996 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 апреля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ИП ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Мир Мебели» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

14 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N ММ-СР 19Н000000945 (л.д.4).

Согласно п.1.1, п.1.3 договора продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель принять и оплатить товар, а именно диван БРИСТОЛЬ-3-0 выкатной (правый угловой диван-кровать с механизмом)/Акция,0,Madras Naturel K/з Madras Naturel. 30.30, стоимостью 39 900 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 18 мес.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015г. к договору № ММ-СР 19Н000000945 гарантийный срок на указанный товар установлен в количестве 36 месяцев (л.д.5).

На основании указанного договора ФИО1 приобрел вышеназванный товар, оплатив за него 39 900 руб., что подтверждается товарным чеком № СР19Н000000946 от 14.08.2015г. (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № СР19Н000000945 от 14.08.2015г., товар передан покупателю 29.09.2015г. (л.д.6 оборот).

18.01.2018г. в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия с требованием устранить имеющиеся в приобретенном диване недостатки, а именно в процессе эксплуатации обнаружилось промятие дивана (на угловом посадочном месте), боковые подушки дивана смялись (л.д.9).

07.02.2018г. во исполнение данной претензии, ответчиком через ИП ФИО4, произвел ремонтные работы спорного дивана, в процессе которых были устранены дефекты в виде не проклеенного каркаса, растяжение и прогиб пружин дивана (л.д.10).

13.02.2018г. истец вновь обращается к ответчику с претензией, указывая, что после выполненного ремонта, недостатки дивана проявились вновь, а именно промятие дивана на угловом посадочном месте, смятие боковых подушек. Претензия получена ответчиком 20.02.2018г. (л.д.11,12).

20.03.2018г. представителем ответчика был произведен осмотр спорного дивана, в результате которого установлен расклей (непроклей) свал ППУ. Дефекты не устранены (л.д.28).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в августе 2015 года, его брат ФИО1 купил угловой диван. Примерно в январе 2018 года у дивана промялись подушки и посадочная часть дивана (угол дивана). Со слов брата ему известно, что от ответчика приходил специалист и устранил дефект. В марте 2018 года был в гостях у брата, увидел, что указанный дефект повторился, в угловой части дивана было промятие посадочного места и подлокотных подушек. Недостатки ответчик до настоящего времени не устранил.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд за рамками гарантийного срока, суд считает несостоятельным.

Согласно дополнительному соглашению от 14.08.2015г. к договору № ММ-СР19Н000000945 от 14.08.2015г. гарантийный срок на указанный диван составляет 36 месяцев. Указаний на то, что 18 месяцев данного срока распространяются только на ремонт товара, на что ссылается в своем отзыве на иск ответчик, в дополнительном соглашении, нет.

Действительно, в пункте 4.9 договора розничной купли-продажи №ММ-СР19Н000000945 от 14.08.2015г., продавец предоставил дополнительную гарантию на производственные дефекты на срок 18 месяцев по истечении гарантийного срока, установленного производителем товара.

Однако полагать, что данные гарантийные обязательства, каким-либо образом должны рассматриваться в соотношении с дополнительным соглашением, а именно путем исключения 18 месяцев из гарантийного срока в 36 месяцев, у суда оснований не имеется.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что истцу был передан товар (диван БРИСТОЛЬ-3-0 выкатной (правый угловой диван-кровать с механизмом)/Акция,0,Madras Naturel K/з Madras Naturel. 30.30.) ненадлежащего качества, недостатки, которого не были оговорены продавцом при продаже товара, в силу чего истец вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной за диван суммы в размере 39 900 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за проданную мебель денежную сумму, то суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику мебель - диван модель БРИСТОЛЬ-3-0 выкатной (правый угловой диван-кровать с механизмом)/Акция,0,Madras Naturel K/з Madras Naturel. 30.30). Возврат дивана от истца осуществить силами и средствами ответчика.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20.02.2018г. ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Таким образом, период просрочки ответчика по добровольному исполнению законных требований потребителя составил с 03.03.2018г. по 16.05.2018г., неустойка, согласно расчету, составляет:

39 900 руб. х 1% х 75 дн. = 29 925 руб.

Ответчиком в отзыве на иск, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27 450 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 14.03.2018г.(л.д.27).

Учитывая, что иск в части основного требования удовлетворен в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997 руб. ((39 900 руб. + 10 000 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2017г. (л.д.66,67).

Статья 23 ГК Российской Федерации (в редакции на момент возникших правоотношений) предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, обозначает характер своей деятельности.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

Следовательно, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по вышеуказанному договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ММ-СР19Н000000945 от 14.08.2015г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 39 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., всего 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Обязать ФИО1 по требованию ФИО2 вернуть диван БРИСТОЛЬ-3-0 выкатной (правый угловой диван-кровать с механизмом)/Акция,0,Madras Naturel K/з Madras Naturel. 30.30.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018г.