Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск 10 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Урусове У.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО5 и просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36284 руб., штраф в размере 18142 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 21044,72 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда; с ФИО5 взыскать моральный вред в размере 300000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 19.08.2016 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил телесные повреждения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО6

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11.04.2017 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии представителем истца подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать в его пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Подтвердил, что исковые требования заявлены только к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО5, к ответчику ФИО7 требований не предъявлено.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя по ордеру.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждения здоровья и причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Судом признаны установленными следующие обстоятельства дела.

19.08.2016 года в 20 часов 20 минут на ФД «Кавказ» 220 км+624м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО6, под управлением ФИО5, столкнулось с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 09 регион, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, он нарушил п.13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, за что 19.08.2016 года в отношении него составлено постановление о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и 30.08.2016 года вступило в законную силу.

При первоначальном сборе материала сведения о получении кем-либо телесных повреждений отсутствуют. 29.08.2016 года ФИО4 самостоятельно обратился в РГЛПУ КЧРКБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Так, из истребованных по запросу суда материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что 29.08.2016 года в ОМВД России по г.Черкесску поступило сообщение о том, что в КЧРКБ обратился ФИО4 с диагнозом «посттравматический артрит в НЧС справа», который пояснил, что получил данную травму в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2016 года. Материал проверки по данному сообщению был передан по территориальности в ОМВД России по Кочубеевскому району.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от 12.09.2016 года в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО4 установлено наличие ушиба мягких тканей правой околоушной области, образовавшееся от воздействия тупого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

12.03.2017 года в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2017 года жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району.

20.08.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования № от 17.10.2016 года следует, что у гражданина ФИО4 имеются травматические повреждения в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран спинки носа, кровоподтека и ссадин правого коленного сустава, которые получены от действия тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2016 года, повлекли за собой вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В Акте медицинского освидетельствования № от 02.12.2016 года указаны те же выводы, что и в Акте № от 17.10.2016 года, дополнительно указано, что повреждения повлекли за собой вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности 50-70 дней.

Для разрешения настоящего спора в связи с имеющимися противоречиями при определении степени тяжести вреда здоровью истца и для установления причинно-следственной связи, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из Заключения комиссионной экспертизы Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения КЧР № от 21.06.2017 года у гражданина ФИО4 имелись травматические повреждения в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран спинки, кровоподтека и ссадин правого коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов возможно в срок и при указанных обстоятельствах, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности 50-70 дней (класс XIX по МКБ-10). ФИО4 в постороннем уходе не нуждается.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено комиссией в составе компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, в том числе карта больного ФИО1, рентгеновские снимки, административный материал.

Между тем, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящем споре виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, на основании доверенности от 16.07.2016 года, выданной собственником автомобиля ФИО6 сроком на один год (л.д.94).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких данных, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находившемся во владении ФИО5 и под его управлением, вина его в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена, что влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отношении ФИО7 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, их последствия, длительность лечения, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 300 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 –отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева