Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело №2-3208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с учетом последних уточнений с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа на основании п. 63 Постановления № от /дата/ Пленума Верховного Суда РФ от заявленных исковых требований, а также судебных издержек в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что /дата/. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2 Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль, принадлежащий истцу. Страхователь ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в размере 54 035,77 руб. Однако, данная сумма не соответствует размеру причиненного автомобилю Ниссан Авенир, г/н № ущерба. Согласно экспертному заключению от /дата/. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 119 580 руб. /дата/. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты 65 544,23 руб. и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000руб. /дата/, после поступления иска в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 70 544,23 руб., что подтверждается актом №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявления, указав, что требования истца не признает в полном объеме, в обоснование своих возражений указав, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страховой выплаты. На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от /дата/., по платежному поручению № от /дата/. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54035,77 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и /дата/. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил претензию. По платежному поручению № от /дата/. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 70 544, 23 руб. (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.). В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафных санкций отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что /дата/. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно определения от /дата/. виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.54).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 54 035,77 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4, согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 119 580 рублей (л.д.11-17).

После обращения /дата/. ФИО1 с иском в суд ответчиком по акту <данные изъяты> о страховом случае от /дата/. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 70 544,23 руб., включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д.72,73).

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 119 580 руб. и полностью была уплачена до даты вынесения решения, что подтверждено платежными поручениями, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца сумма доплаты возмещения не подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя, в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку после поступления иска в суд ответчиком была перечислена истцу доплата страхового возмещения в сумме 65 544,23 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 772,12 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и затрат по оплате услуг по написанию претензии в сумме 2000 руб., что договором на оказание платных юридических услуг от /дата/, договором на оказание платных юридических услуг от /дата/. Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 10 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 772 рубля 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 43 772 (сорок три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.