Решение № 2-В174/2024 2-В174/2024~М-В109/2024 М-В109/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-В174/2024

Дело №2-в174/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000128-55

Строка 2.211


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Боевой В.К.,

с участием помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Самодуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аннинского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аннинского района Воронежской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением денежных средств, и взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Сложившаяся судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В производстве СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области находится уголовное дело №12301200004210193, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 300 000 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району от 19.10.2023 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 18.10.2023 на её абонентский номер поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившейся медицинским работником Воронежской областной больницы, которая пояснила, что её внучку сбил автомобиль из-за того, что она переходила дорогу в неположенном месте и она, как и водитель автомобиля - беременная женщина, находятся в медицинском учреждении. Для решения вопроса необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые необходимо завернуть в полотенце, упаковать в пакет и передать водителю прокуратуры, который подъедет к её дому и заберет пакет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в мессенджере «Телеграмм» он обнаружил объявление о работе курьером и связался с пользователем <данные изъяты>. Для трудоустройства он скинул фотокопии страниц своего паспорта, после чего пользователь <данные изъяты> сказал ему, что его работа заключается в том, чтобы собирать деньги, класть их на свою банковскую карту «Тинькофф Банка» № для последующего перевода денег непосредственному работодателю или лицам, которых он укажет. От каждой сделки ему пообещали платить 5% от суммы, которую он должен класть на карту работодателя или лиц, которых он укажет.

Далее 18.10.2023 в 15 часов 31 минуту ему поступило сообщение о том, что он должен ехать на заказ в <адрес> и представившись «Дмитрием Николаевичем от Анны Николаевны» забрать посылку для К-ны. Приехав по указанному адресу, он забрал у пожилой женщины пакет, открыв который обнаружил деньги в сумме 300 000 рублей. Следуя инструкции, он в банкомате в п.г.т. Анна положил на свой банковский счет деньги в сумме 100 000 рублей и 184 000 рублей, оставив себе 15 000 рублей. Далее он перевел деньги в сумме 150 000 рублей на банковскую карту № получатель «ФИО9» Тинькофф Банк и 132 000 рублей на банковскую карту № получатель «ФИО10.» Тинькофф Банк. При этом, он осознавал, что совершает мошеннические действия.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» расчетная банковская карта № счет № открыта на имя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 установлено, что 18.10.2023 в 16 часов 23 минут и 18.10.2023 в 16 часов 26 минут соответственно на счет ФИО2 зачислены суммы 100 000 рублей и 184 000 рублей.

18.10.2023 в 16 часов 30 минут и 16 часов 31 минуты ФИО2 распорядился поступившими денежными средствами, осуществив перевод соответственно 150 000 рублей на банковскую карту № и 132 000 рублей на банковскую карту №.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 300 000 руб., связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья сама обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Также она не имеет юридического образования, является пенсионером и у неё отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей, а также госпошлину.

В судебное заседание прокурор Аннинского района не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По поручению прокурора Аннинского района Воронежской области в судебном заседании принимает участие помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Самодурова Е.В., суду представлено служебное удостоверение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом, о поступлении дела в суд ответчик был уведомлен, судебная повестка направлялась ФИО2 по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, который он сообщил сотруднику аппарата суда в ходе телефонного разговора 19.03.2024г., располагал возможностью отследить информацию о дате и времени следующего судебного заседания через сайт Новоусманского районного суда Воронежской области, однако в судебное заседание 21.03.2024г. и 07.05.2024г. не явился.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2023г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области с заявлением о хищении у нее неустановленными лицами денежных средств в размере 300 000 руб. Постановлением от 19.10.2023 года возбуждено уголовное дело №123012000042101 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст 159 УК РФ (л.д. 9-10,11-12).

Постановлением от 19.10.2023 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках названного выше уголовного дела (л.д. 13-15).

В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

18.10.2023 на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившейся медицинским работником Воронежской областной больницы, которая пояснила, что её внучку сбил автомобиль из-за того, что она переходила дорогу в неположенном месте и она, как и водитель автомобиля - беременная женщина, находятся в медицинском учреждении. Для решения вопроса необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые необходимо завернуть в полотенце, упаковать в пакет и передать водителю прокуратуры, который подъедет к её дому и заберет пакет (л.д.16-21).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в мессенджере «Телеграмм» он обнаружил объявление о работе курьером и связался с пользователем <данные изъяты>. Для трудоустройства он отправил фотокопии страниц своего паспорта, после чего пользователь <данные изъяты> сказал ему, что его работа заключается в том, чтобы собирать деньги, класть их на свою банковскую карту «Тинькофф Банка» № для последующего перевода денег непосредственному работодателю или лицам, которых он укажет. От каждой сделки ему пообещали платить 5% от суммы, которую он должен класть на карту работодателя или лиц, которых он укажет.

Далее, 18.10.2023 в 15 часов 31 минуту ему поступило сообщение о том, что он должен ехать на заказ в <адрес> и представившись «Дмитрием Николаевичем от Анны Николаевны» забрать посылку для К-ны. Приехав по указанному адресу, он забрал у пожилой женщины пакет, открыв который обнаружил деньги в сумме 300 000 рублей. Следуя инструкции, он в банкомате в п.г.т. Анна положил на свой банковский счет деньги в сумме 100 000 рублей и 184 000 рублей, оставив себе 15 000 рублей. Далее он перевел деньги в сумме 150 000 рублей на банковскую карту № получатель «ФИО9» Тинькофф Банк и 132 000 рублей на банковскую карту № получатель «ФИО11 Тинькофф Банк. При этом, он осознавал, что совершает мошеннические действия. (л.д.25-29).

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» расчетная банковская карта № счет № открыта на имя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.32).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 установлено, что 18.10.2023 в 16 часов 23 минуты и 18.10.2023 в 16 часов 26 минут соответственно на счет ФИО2 зачислены суммы 100 000 рублей и 184 000 рублей (л.д.33-57).

18.10.2023 в 16 часов 30 минут и 16 часов 31 минуту ФИО2 распорядился поступившими денежными средствами, осуществив перевод соответственно 150 000 рублей на банковскую карту № и 132 000 рублей на банковскую карту № (л.д.47).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 300 000 руб., связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 13.11.2023 года усматривается, что договорных отношений между ней и ответчиком не было (л.д. 16-21).

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, как владелец счета и привязанной к ней банковской карты, самостоятельно распорядился судьбой полученных от истца ФИО1 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика, как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

В рассматриваемом споре ФИО1 просила взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанный способ соответствует сложившейся судебной практике.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, передала денежные средства ФИО2 и последний распорядился ими по собственному желанию, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Аннинского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда принято 16.05.2024 года.