Постановление № 1-65/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 25 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой К.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката гр. 12, представившей удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

потерпевшего и гражданского истца гр. 10, потерпевшего гр. 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

31.03.2017 примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории гаражного общества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решил похитить аккумуляторную батарею и иное ценное имущество из каких-либо автомашин, находящихся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, 31.03.2017 в 22 час. 52 мин. он на своем автомобиле заехал на территорию указанной автостоянки, где увидел два припаркованных рядом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащих гр. 11 Убедившись в тайности своих действий, в 22 час. 55 мин. 31.03.2017 ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ-21083, открыл капот и, отсоединив клеммы, похитил аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY AZIA» стоимостью 2195 руб. 26 коп. Затем в 23 час. 05 мин. он подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл незапертую правую переднюю дверь, и с передней панели в салоне автомобиля похитил автомагнитолу «LG» стоимостью 1720 руб. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему гр. 11 материальный ущерб на общую сумму 3915 руб. 26 коп. В дальнейшем аккумуляторную батарею он установил на свой автомобиль, а автомагнитолу хранил по месту жительства.

Кроме того, 31.03.2017 в ночное время ФИО1, находясь на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, увидел находящийся там же трактор <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий гр. 10, из которого решил похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, убедившись в тайности своих действий, 31.03.2017 примерно в 23 час. 30 мин. он подошел к указанному трактору, открыл боковой отсек, где находились аккумуляторные батареи. Отсоединив клеммы, он похитил две аккумуляторные батареи «3СТ215» общей стоимостью 11 600 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему гр. 10 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевшие гр. 11 и гр. 10 заявили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого они простили и никаких претензий к нему не имеют, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

В связи с полным возмещением ущерба гражданский истец гр. 10 от предъявленного к ФИО1 гражданского иска отказывается.

ФИО1 и его защитник адвокат гр. 12 просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку такое прекращение дела не будет соответствовать предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации целям восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также личность подсудимого, мнение потерпевших.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном; по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; с потерпевшими примирился и принес им свои извинения, причиненный ущерб полностью возмещен, о чем имеются расписки, потерпевшие претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просят о прекращении уголовного дела.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевших. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим, несмотря на доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда имеются основания для применения к ФИО1 положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить на основании части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от него гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску гр. 10 к ФИО1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: дактопленки с микроволокнами, узорами ткани и следами рук, фрагмент провода, личинку замка уничтожить; трактор <данные изъяты>, свидетельство о регистрации трактора, товарный чек оставить у законного владельца - гр. 10; автомагнитолу и аккумуляторную батарею оставить у законного владельца гр. 11; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации и паспорт этого транспортного средства оставить у гр. 24; диск с видеозаписью от 31.03.2017 и 01.04.2017 хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья