Решение № 2-5982/2019 2-5982/2019~М-4889/2019 М-4889/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5982/2019

Дело № 2-5982/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с указанным иском к МУП «ПАТП <номер изъят>» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят> 777 RUS, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков.

По заявлению истца АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 554 600 руб., с учетом износа – 1 265 000 руб., стоимость автомобиля – 1 274 600 руб., стоимость годных остатков – 342 600 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с МУП «ПАТП <номер изъят>» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 532 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., государственную пошлину в размере 8 520 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер К <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП <номер изъят>».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 вина ФИО2 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения не установлена, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Вахитовского района г. Казани от 21.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО3, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков.

По заявлению истца АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> RUS, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является МУП «ПАТП <номер изъят>».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО3 на момент ДТП работал водителем в МУП «ПАТП <номер изъят>».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП «ПАТП <номер изъят>» как работодателе ФИО3

Согласно заключениям ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 554 600 руб., с учетом износа – 1 265 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 274 000 руб., стоимость годных остатков - 342 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Заключения ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 532 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (1274600-342 600 -400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением о ведении дела <номер изъят> от 13.05.2019 и квитанцией на указанную сумму.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 520 руб.

Следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 532 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 520 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 05.08.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов