Решение № 7(2)-13/2026 7(2)-332/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7(2)-13/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление административной комиссии при Администрации города Белгорода от 15 августа 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Л.,

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации города Белгорода от 15 августа 2025 г. Л. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», за которое ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Л. поддержал жалобу. Представитель административной комиссии – З. возражал против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) к ведению субъектов Российской Федерации отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (ст. 3.18) установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202 организованы платные парковки на территории городского округа «Город Белгород», утверждены правила пользования такими парковками и размещения на них транспортных средств.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на платной плоскостной парковке около дома <адрес> стоял легковой автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Л. на праве собственности. Плата за пользование парковкой в предусмотренном упомянутым муниципальным нормативным правовым актом порядке не внесена. Исключающие её внесение основания отсутствовали.

Приведенные обстоятельства доказаны документами об организации дорожного движения, показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – программно-аппаратного комплекса SOVA-M, который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 75201-19) и прошёл метрологическую поверку (действует с 14 марта 2025 г. до 13 марта 2027 г.), сведениями о государственной регистрации автомобиля, об отсутствии платы за пользование парковкой.

В этой связи административной комиссией и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и виновности в нём Л.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения Л. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно постановлению Администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202 около дома <адрес> организована платная плоскостная парковка, отнесённая к территориальной зоне № (приложение № 1).

Правилами пользования платными плоскостными парковками и размещения на них транспортных средств (приложение № 3 к постановлению Администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202) предусмотрено, что время действия платного использования парковочных мест в территориальной зоне № – ежедневно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (п. 1.7); время действия бесплатного использования парковочных мест в этой территориальной зоне – 30 минут с момента въезда на парковку (п. 1.6).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что территория плоскостной парковки организована на проспекте <адрес> и примыкающего к нему дома №, обозначена предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) знаками и разметкой, свидетельствующими о платной основе пользования парковкой. Автомобиль Л. стоял на этой парковке более 30 минут.

Такие обстоятельства позволяли сделать вывод, что плата за пользование парковкой подлежала внесению в предусмотренном порядке. Поскольку указанная плата не была внесена, а препятствующие её внесению объективные обстоятельства отсутствовали, Л. обоснованно привлечён к административной ответственности. Оснований считать место административного правонарушения неустановленным не имеется.

Судья районного суда мотивированно отклонил довод о том, что во время административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Л.1 (дочь Л.).

Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащий запись о допуске Л.1 к управлению автомобилем наряду с его собственником (л.д. 6), фотография административного правонарушения, не позволяющая идентифицировать водителя автомобиля, объяснения Л.1 (л.д. 11), являющейся заинтересованным в исходе дела лицом (близким родственником), и справка о посещении ею врача (л.д. 10) – при отсутствии иных доказательств – недостаточны для вывода об освобождении Л. от административной ответственности.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, и в размере, установленном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Законных оснований для освобождения Л. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП Российской Федерации срока, исчисленного со дня поступления всех материалов дела в районный суд.

Л. с его согласия и в соответствии со ст. 25.15 КоАП Российской Федерации был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление путём СМС-сообщения (доставлено 10 ноября 2025 г.), лично участвовал в судебном заседании в районном суде.

Материалы дела не указывают на ограничение процессуальных прав Л. и вынесение судьёй районного суда решения вопреки требованиям главы 30 КоАП Российской Федерации.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными коллегиальным органом и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление административной комиссии при Администрации города Белгорода от 15 августа 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Л. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков