Решение № 2-621/2023 2-621/2023~М-525/2023 М-525/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-621/2023

УИД 39RS0012-01-2023-000746-30

Дело № 2-621/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями к ФИО3, указав на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 12 января 2015 г. расторгнут. Решением Неманского городского суда Калининградской области от 30 января 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности по ? доли в пользу каждого супруга на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кредитные обязательства по договору № от 22 августа 2013 г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом супругов, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли от уплаченных денежных средствп по состоянию на 29 ноября 2016 г. по кредиту в размере 68 125,30 руб., кредитная задолженность, образовавшаяся на 29 ноября 2016 г. в размере 194 406,46 также признана общим долгом супругов. Кроме того, решением Неманского городского суда Калининградской области от 5 июня 2018 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 г. за период с 24 октября 2016 г. по 20 ноября 2017 г., с учетом судебных расходов в общей сумме 248 142,08 руб. задолженность по решению суда от 5 июня 2018 г. была погашена единолично ФИО2 24 января 2023 г., что подтверждается справкой кредитора. Поскольку кредит, полученный в ПАО «Сбербанк России» признан общим долгом супругов, в то время как погашение образовавшейся задолженности производилось единолично ФИО2 после расторжения брака, то, истец, руководствуясь требованиями статей 325,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 ? доли от уплаченной банку суммы в 248 142,08 руб. в размере 124 071,04 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 681,42 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, квалификацию возникших правоотношений оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему о взыскании половины уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 124 071,04 руб., ссылаясь на то, что он не является должником по солидарному обязательству, про которое указано истцом в своем исковом заявлении, поскольку он про возникновение указанного обязательства ничего не знал, когда и при каких обстоятельствах был взят кредит, и куда он был потрачен, ему ничего не известно, в связи с чем утверждает, что истец в прошлом взяла кредит на личные нужды и выплатила задолженность по личному обязательству.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области 3 марта 2015 г., что подтверждается свидетельством от 23 ноября 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 30 января 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано право собственности по ? доли в праве собственности в пользу каждого супруга на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кредитные обязательства по договору № от 22 августа 2013 г., заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» признаны общим долгом супругов, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли от уплаченных ФИО2 по состоянию на 29 ноября 2016 г. денежных средств по кредиту в размере 68 125,30 руб., также кредитная задолженность в размере 194 406,46 руб., образовавшаяся по состоянию на 29 ноября 2016 г. признана общим долгом супругов.

Суд в рамках рассматриваемого спора о разделе совместно нажитого в браке имущества, пришел к выводу о том, что кредитный договор № от 22 августа 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, получен в период брака между сторонами, денежные средства были получены ФИО2 и израсходованы на нужды семьи. При этом погашение кредитной задолженности в период с января 2015 года и по 29 ноября 2016 г. осуществлялось только ФИО2 из ее личных средств.

Поскольку денежные средства были предоставлены в кредит в период брака супругов и были израсходованы на нужды семьи, поэтому суд пришел к выводу о том, что долг по кредитному договору № является совместным обязательством бывших супругов и подлежит разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов, поскольку кредит был заключен в период брака, расходование полученных денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 ссылается на то, что не является должником по солидарному обязательству, про которое указано истцом в своем исковом заявлении, поскольку он про возникновение указанного обязательства ничего не знал, когда и при каких обстоятельствах был взят кредит, и куда он был потрачен, ему ничего не известно. В судебном заседании указал на то, что половина долга по кредиту уже с него взыскана, поэтому оснований для повторного обращения с аналогичными требованиями, не имеется.

Вместе с тем при разрешении спора о разделе имущества супругов в 2017 г., ФИО3 не оспаривал факт наличия кредитных обязательств по данному договору, фактически, исковые требования в указанной части признал, что прямо следует из решения суда от 30 января 2017 г. (л. 2, абз. 3).

Таким образом, поскольку вопрос о происхождении кредита и его отнесение к общем долговым обязательствам супругов, уже были предметом проверки суда в рамках иного гражданского спора, которое суд расценивает в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как преюдициальное по отношению к рассматриваемому гражданскому делу, суд в указанной части доводы ответчика отвергает.

При этом вопреки доводам ответчика, решением суда от 30 января 2017 г. с него были взысканы денежные средства, выплаченные бывшей супругой за период с января 2015 г. по 29 ноября 2016 г., в то время как в рамках рассматриваемого спора, истцом заявлены требования за иной период, а именно с сентября 2018 г. по январь 2023 г., что с учетом признания долга общим имуществом супругов, не является дублирующим требованием и подлежит разрешению в общем порядке.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 до настоящего времени не погашены обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 68 125,30 руб., присужденные решением суда от 30 января 2017 г., основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений относительно их применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Как установлено судом, решением Неманского городского суда Калининградской области от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу № по исковые требования ПАО «Сбербанк России к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 г. за период с 24 октября 2016 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 242 516,91 руб., из которых: основной долг 178 526,06 руб., проценты 43 990, 85 руб., задолженность по неустойке 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625,17 руб., а всего взыскано - 248 142, 08 руб.

На основании указанного решения суда 11 июля 2018 г. выписан исполнительный лист № ФС №, который был направлен в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области.

30 августа 2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 248 142,08 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение №. 31 декабря 2020 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству принудительно были взысканы денежные средства в сумме 64 147,02 руб.

Согласно представленного расчет взыскиваемой суммы, в период с 17 сентября 2018 г. по 24 января 2023 г. ФИО2 погашена задолженность в размере 248 142,08 руб., путем взыскания части задолженности в принудительном порядке, так и уплачены добровольно, что подтверждается историей операций по договору №, представленной банком на запрос суда, а именно ФИО2 с 7 сентября 2018 г. по 15 января 2019 г. произведено гашение государственной пошлины в размере 5625,17 руб. суммами 1542,76+2343,66+1617,91+20,84

+100, а также суммы основного долга, процентов и неустойки в суммах 1128,99+3445+2786+2331,04+2413,72+3158,28+2786+3068+2981,75+1197+1159,50+22,44+2551,25+3197+3932,37+3197+1197+1233,20+3395,21+3351,90+2803,19+2803,19+1367,87+2000+500+500+500+500+500+1894,56+83,64+9290,04+8707,64+6536,78+10,11+9,81+100000+56013,65, которая в совокупности составляет 242 553,13 руб.

Кроме того, исходя из представленного банком расчета, в сумму исковых требований не вошли платежи, взысканные решением суда от 30 января 2017 г. в размере 1 000 руб., уплаченный ФИО2 за период с 24 октября 2016 г. (начало периода образования задолженности по решению от 5 июня 2018 г.) по 29 ноября 2016 г. (период взыскания ? доли с ФИО3 по решению от 30 января 2017 г.)

Итого по судебному решению от 5 июня 2018 г. ФИО2 уплачено 248 178,30 (5625,17+242553,13) руб., в то время как сумма исковых требований истцом ограничена взыскиваемой суммой в размере 124 071,04 (282142,08/2), при этом, в данной части свои требования истица уточнять не желала, поэтому суд разрешает заявленные ею требования в указанной части в пределах суммы иска, согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на 24 января 2023 г., следует, что задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 г. составляет 0,00 руб.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что никаких денежных средств в счет уплаты задолженности по названному кредитному договору самостоятельно не вносил.

Вместе с тем суд не соглашается с заявленным истцом характером правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в этой связи, принимая во внимание позицию истца, приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО2

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, за период с 2018 г. по 2023 г., то есть уже после расторжения брака и прекращения семейных правоотношений, ФИО2 единолично произвела погашение задолженности по кредиту на указанную выше сумму, признанному общим долгом супругов в размере 248 178,30 руб., с учетом требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 124 071,04 руб. и является неосновательным обогащением ФИО3, поскольку эти денежные средства в соответствии с ранее вступившим в законную силу решением пошли на погашение общего обязательства супругов.

Таким образом, суд полагает, что факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу, о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца совместной задолженности супругов по кредитным обязательствам в сумме равной половине уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору, а именно в размере 124 071,04 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 681,42 руб., что следует из чеков-ордеров ПАО Сбербанк от 18 сентября 2023 г. и 11 октября 2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Белоруссия, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 124 071,04 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 681,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 г.