Приговор № 1-1-115/2025 1-115/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-1-115/2025

Дело №1-1-115/2025

УИД: 64RS0010-01-2025-001425-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретарях помощниках судьи Лебедеве О.В., Аббасовой О.А., Напалковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Козурмановой Т.Ю., представившей удостоверение №222 и ордер №826 от 18.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой, к которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

14.07.2023 года между администрацией муниципального образования города Шиханы Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 412950, <...>) в лице главы администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 413840, <адрес>, ул.<адрес>) в лице директора Свидетель №1 были заключены:

договор № 06 на капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, блок № А\1 ценой 579931 рубль 37 копеек;

договор № 07 на капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, блок № А\2 ценой 532532 рубля 74 копейки;

договор № 08 на капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, блок № А\3 с ценой договора 542517 рублей 16 копеек;

договор № 09 на капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, переходные галереи между блоком № А\1-А\2 и № А\1-А\3, сопутствующие работы ценой 565047 рублей 88 копеек,

а всего на сумму ?2220029 ?рублей 15 копеек с оплатой за счёт средств бюджета администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, блок № А\1, блок № А\2, блок № А\3, переходных галерей между блоками № А\1-А\2 и № А\1-А\3, сопутствующие работы по адресу: <...> срок с 17.07.2023 года по 31.08.2023 года предусмотренный вышеуказанными договорами в соответствии с графиком производства работ. Согласно п.6.6.1 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых товаров (материалов), соответствующих государственным стандартам, качество выполнения всех работ в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров. Так же в соответствии с п.7.1. подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе поэтапного выполнения работ на указанном выше объекте капитального ремонта кровли в период с 17 июля по 28 августа 2023 года у подрядчика ФИО3, жены директора ООО «Велес» Свидетель №1, контролирующей ход выполнения условий вышеуказанных договоров и осуществляющей от имени директора распорядительные функции, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, принадлежащих администрации муниципального образования г.Шиханы Саратовской области.

ФИО3 в период с 17 июля по 28 августа 2023 года, выполняя роль представителя ООО «Велес», реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих администрации муниципального образования г.Шиханы Саратовской области бюджетных денежных средств в крупном размере, действуя в нарушение условий договоров №№ 06, 07, 08, 09 от 14 июля 2023 года, составила заведомо не соответствующие действительности акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 от 28.08.2023 г., содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах, а также о применённых материалах на объекте МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, блок № А\1, блок № А\2, блок А\3, переходные галереи между блоком № А\1-А\2 и № А\1-А\3, сопутствующие работы на объекте, расположенном в г.Шиханы Саратовской области, ул.Молодежная, д.13, указав невыполненные работы как выполненные и неиспользованные материалы как использованные, либо указав использованные материалы в завышенных объёмах, чем фактически использованные.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО3 составила акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. на объект МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, блок № А\1 на общую сумму 579931 рубль 37 копеек, в который внесла фиктивные сведения в позиции о выполненных работах и использованных материалах, тогда как ряд работ по указанным позициям не выполнялся, материалы не использовались либо использовались в меньшем объёме, чем указано в акте, а именно:

п. 1. «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» заявлена работа в количестве 105 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 34 м2;

п. 2. «Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» заявлена работа в количестве 105 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 34 м2;

п. 3. «Демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм измерения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01» заявлена работа в количестве 105 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 34 м2;

п. 4. «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.» заявлена работа в количестве 105 м, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 103 м;

п. 5. «Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» заявлена работа в количестве 105 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 34 м2;

п. 6. «Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм измерения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01» в количестве 105 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 34 м2;

п. 7. «Раствор готовый кладочный, цементный, М100» заявлена работа в количестве 10,71 м3, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 0,55 м3;

п. 8. «Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной» заявлена работа на 5,51 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 5,29 м2;

п. 10. «Праймер битумный для подготовки бетонных и цементно-песчаных поверхностей перед укладкой кровельных и гидроизоляционных материалов, диапазон температур от -20 до +40 0С, расход 0,25-0,35 л\м2» заявлено 192,85 л, фактически данная работа выполнена частично в размере 173,23 л;

п. 11. «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя» фактически заявлена работа в количестве 5,51 м2, однако фактически работа выполнена частично в размере 5,29 м2;

п. 12. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 639,16 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 613,64 м2;

п. 13. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 628,14 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 603,06 м2;

В связи с чем разница стоимости работ, заявленных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 183820 рублей 02 копейки.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО3 составила акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. на объект МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, блок № А\2 на общую сумму 532532 рубля 74 копейки, в который внесла фиктивные сведения в позиции о выполненных работах и использованных материалах, тогда как ряд работ по ним не выполнялся, материалы не использовались либо использовались в меньшем объёме, чем указано в акте, а именно:

п. 1. «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» заявлена работа в количестве 81 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 38 м2;

п. 2. «Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» заявлена работа в количестве 81 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 38 м2;

п. 3. «Демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм измерения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01» заявлена работа в количестве 81 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 38 м2;

п. 5. «Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» заявлена работа в количестве 81 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 38 м2;

п. 6. «Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм измерения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01» в количестве 81 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 38 м2;

п. 7. «Раствор готовый кладочный, цементный, М100» заявлена работа в количестве 8,262 м3, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 0,504 м3;

п. 8. «Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковёр: готовой эмульсией битумной» заявлена работа на 3,71 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 3,69 м2;

п. 10. «Праймер битумный для подготовки бетонных и цементно-песчаных поверхностей перед укладкой кровельных и гидроизоляционных материалов, диапазон температур от -20 до +40 0С, расход 0,25-0,35 л\м2» заявлена работа на 129,85 л, фактически данная работа выполнена частично в размере 129,17 л;

п. 11. «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя» фактически заявлена работа в количестве 371 м2, однако фактически работа выполнена частично в размере 369 м2;

п. 12. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 430,36 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 428,04 м2;

п. 13. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 422,94 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 420,66 м2;

п. 14. «Пропан-бутан смесь техническая», заявлено материала на 511,98 кг, фактически выполнено в размере 509,22 кг;

п. 15. «Устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком» заявлена работ на 0,28 м, фактически работа не выполнена;

п. 16. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 52,92 м2, однако фактически данная работа не выполнена;

п. 17. «Пропан-бутан смесь техническая», заявлено материала на 31,752 кг, фактически не выполнена;

п. 19. «Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки» заявлено материала и работ по установке 5 шт., фактически работа выполнена частично и составила 4 шт.;

п. 20. «Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм», заявлено материала и работ по установке 5 шт., фактически работа выполнена частично и составила 4 шт.;

В связи с этим разница стоимости работ, заявленных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 129241 рубль 46 копеек.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО3 составила акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. на объект МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, блок № А\3 на общую сумму 542517 рублей 16 копеек, в который внесла фиктивные сведения в позиции о выполненных работах и использованных материалах, тогда как ряд работ по ним не выполнялся, материалы не использовались либо использовались в меньшем объёме, чем указано в акте, а именно:

п. 1. «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» заявлена работа в количестве 80 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 43 м2;

п. 2. «Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» заявлена работа в количестве 80 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 43 м2;

п. 3. «Демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм измерения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01» заявлена работа в количестве 80 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 43 м2;

п. 5. «Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» заявлена работа в количестве 80 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 43 м2;

п. 6. «Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм измерения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01» в количестве 80 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 43 м2;

п. 7. «Раствор готовый кладочный, цементный, М100» заявлена работа в количестве 8,16 м3, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 1,4 м3;

п. 14. «Пропан-бутан смесь техническая», заявлено материала на 1262,7 кг, фактически выполнено 1233,7 кг;

п. 15. «Устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком» заявлена работ на 0,28 м, фактически не выполнено;

п. 16. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 52,92 м2, однако фактически работа не выполнена;

п. 17. «Пропан-бутан смесь техническая», заявлено материала на 31,752 кг, фактически не выполнено;

В связи с чем разница стоимости работ, заявленных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 106959 рублей 15 копеек.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО3 составила акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. на объект МДОУ «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» города Шиханы, корпус 21, переходные галереи между блоком № А\1-А\2 и № А\1-А\3 на общую сумму 565047 рублей 88 копеек, в который внесла фиктивные сведения в позиции о выполненных работах и использованных материалах, тогда как ряд работ по ним не выполнялся, материалы не использовались либо использовались в меньшем объёме, чем указано в акте, а именно:

п. 1. «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» заявлена работа в количестве 101 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 90 м2;

п. 2. «Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» заявлена работа в количестве 77 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 70 м2;

п. 3. «Демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм измерения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01» заявлена работа в количестве 77 м2, однако фактически данная работа не выполнена;

п. 4. «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.» заявлена работа в количестве 58 м, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 53,51 м;

п. 5. «Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм» заявлена работа в количестве 77 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 70 м2;

п. 6. «Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм измерения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01» в количестве 77 м2, однако фактически данная работа не выполнена;

п. 7. «Раствор готовый кладочный, цементный, М100» заявлена работа в количестве 7,854 м3, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 1,071 м3;

п. 8. «Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной» заявлена работа на 101 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 90 м2;

п. 10. «Праймер битумный для подготовки бетонных и цементно-песчаных поверхностей перед укладкой кровельных и гидроизоляционных материалов, диапазон температур от 20 до +40 0С, расход 0,25-0,35 л\м2» заявлена работа на 35,35 л, фактически данная работа выполнена частично в размере 31,46 л;

п. 11. «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя» фактически заявлена работа в количестве 101 м2, однако фактически работа выполнена частично в размере 90 м2;

п. 12. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 117,16 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 104,40 м2;

п. 13. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 115,14 м2, однако фактически данная работа выполнена частично в размере 102,60 м2;

п. 14. «Пропан-бутан смесь техническая», заявлено материала на 139,38 кг, фактически выполнено 124,20 кг;

п. 15. «Устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком» заявлена работ на 0,58 м, фактически выполнено в размере 0,23 м;

п. 16. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 146,16 м2, однако фактически работа выполнено в размере 57,96 м2;

п. 17. «Пропан-бутан смесь техническая», заявлено материала на 87,696 кг, фактически выполнено в размере 34,776 кг.;

п. 19. «Устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком» заявлено на 28 м, фактически работа не выполнена;

п. 20. «Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 0С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 0С» заявленная работа в количестве 52,92 м2, однако фактически работа не выполнена;

п. 21. «Пропан-бутан смесь техническая», заявлено материала на 31,752 кг, фактически не выполнено;

В связи с этим разница стоимости работ, заявленных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 115637 рублей 04 копейки.

В то же время, в процессе выполнения работы возникла необходимость выполнения ряда дополнительных работ, не предусмотренных сметами, без выполнения которых невозможно выполнение работ, прямо предусмотренных договорами. В связи с этим ООО «Велес» на объекте капитального ремонта кровли МДОУ «Детский сад № 1 «Звездочка» комбинированного вида» выполнило ряд дополнительных работ, не предусмотренных сметами:

- по договору 06 от 14.07.2023 года блок № А\1:

1. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков длиной 46 м;

2. материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °C, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 57,96 м2;

3. материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 57,96 м2;

4. Пропан-бутан смесь техническая массой 69,552 кг;

5. Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки в количестве 5 шт.;

6. Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм в количестве 5 шт.;

7. Окраска фасадов акриловыми составами: с люлек вручную с подготовкой поверхности площадью 20 м2;

8. Грунтовка: акриловая глубокого проникновения "БИРСС Грунт КШ" массой 0,0026 т;

9. Краска акриловая фасадная "БИРСС Фасад-Колор М", цвет белый массой 0,0076 т;

10. Окраска металлических конструкций площадью 23,12 м2;

11. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 4,3 м2;

12. Установка элементов крепления дымоходов в количестве 12 креплений;

13. Смена фановых труб;

- по договору № 07 от 14.07.2023 (блок № А/2):

1. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков длиной 55 м;

2. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °C, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 69,3 м2;

3. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 69,3 м2;

4. Пропан-бутан смесь техническая массой 83,16 кг;

5. Окраска фасадов акриловыми составами: с люлек вручную с подготовкой поверхности площадью 11,3 м2;

6. Грунтовка: акриловая глубокого проникновения "БИРСС Грунт КШ" массой 0,001469 т;

7. Краска акриловая фасадная "БИРСС Фасад-Колор М", цвет белый массой 0,004294 т;

8. Окраска металлических конструкций площадью 18,5 м2;

9. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 7,8 м2;

10. Смена фановых труб;

- по договору № 08 от 14.07.2023 (блок № A/3):

1. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков длиной 64 м;

2. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоёв гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 80,64 м2;

3. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 80,64 м2;

4. Пропан-бутан смесь техническая массой 96,768 кг;

5. Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки в количестве 2 шт.;

6. Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм в количестве 2 шт.;

7. Окраска фасадов акриловыми составами: люлек вручную с подготовкой поверхности площадью 23,40 м2;

8. Грунтовка: акриловая глубокого проникновения "БИРСС Грунт КШ" массой 0,003042 т;

9. Краска акриловая фасадная "БИРСС Фасад-Колор М", цвет белый массой 0,008892 т;

10. Окраска металлических конструкций площадью 1,2 м2;

11. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 15,8 м2;

12. Смена фановых труб;

- по договору № 09 от 14.07.2023 (переходные галереи):

1. устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 1,3 м2.

ООО «Велес» выполнило в указанной выше части дополнительных работ при исполнении договоров №№ 06, 07, 08, 09 по всем договорам в совокупности на сумму 211583 рубля 84 копейки.

Кроме того, в рамках всех договоров №№ 06, 07, 08, 09 при исполнении работ в целом на кровле всех корпусов и переходных галерей, ООО «Велес» выполнило ряд дополнительных работ, не предусмотренных сметами, без выполнения которых невозможно выполнение работ, прямо предусмотренных договорами:

- блок № А/1

1. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 23,12 м2;

2. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 4,3 м2;

3. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 4,988 м2;

4. Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки в количестве 1 шт.;

5. Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм в количестве 1 шт.;

6. Монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой до 45 м/прим. установка креплений дымоходов – 0,0083904 т.;

7. Крепления для трубопроводов (кронштейны, планки, хомуты) 8,3904 кг.;

- блок № А/2

1. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 18,5 м2;

2. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 7,8 м2;

3. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 9,048 м2;

4. Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки в количестве 1 шт.;

5. Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм в количестве 1 шт.;

- блок № А/3

1. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 1,2 м2;

2. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 15,8 м2;

3. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 18,328 м2;

4. Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки в количестве 1 шт.;

5. Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм в количестве 1 шт.;

- переходные галереи

1. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 1,3 м2;

2. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 1,508 м2;

3. Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм. площадью 19,81 м2;

4. Демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 площадью -19,81 м2;

5. Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в размере 51 м.;

6. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм. площадью 19,81 м2;

7. Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 площадью -19,81 м2;

8. Раствор готовый кладочный цементный М100 в размере 0,263 м3;

ООО «Велес» выполнило в указанной выше части дополнительных работ при исполнении договоров №№ 06, 07, 08, 09 по всем договорам в совокупности на сумму 37086 рублей 21 копейка.

Таким образом, всего ООО «Велес» выполнило в указанной выше части дополнительных работ при исполнении договоров №№ 06, 07, 08, 09 по всем договорам в совокупности на сумму 248670 рублей 05 копеек.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ с отражёнными в них недостоверными сведениям ФИО3 подписала у директора ООО «Велес» Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно объёма выполненных ею работ, а также подписала у представителя строительного контроля – ООО «Дирекция капитального строительства» Свидетель №2, введя её в заблуждение относительно объёма выполненных ею работ, после чего передала их главе муниципального образования г.Шиханы Саратовской области Л., который будучи обманутым ФИО3 в части объёма выполненных работ ООО «Велес», не осведомленный о её преступных намерениях, подписал предоставленные ею акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.08.2023 г. по объекту капитального ремонта кровли МДОУ «Детский сад № 1 «Звездочка» комбинированного вида» г.Шиханы, что послужило основанием для производства оплаты указанных в актах работ из бюджета администрации муниципального образования г.Шиханы Саратовской области, тогда как общая разница в стоимости фактически выполненных предусмотренных договорами работ ООО «Велес» и стоимости работ, указанных в вышеуказанных актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 составила 535657 рублей 67 копеек.

В то же время фактически выполненные дополнительные работы на сумму 248670 рублей 05 копеек в актах о приёмке выполненных работ не были указаны, и их стоимость не была учтена при оплате выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> оплата подрядчику ООО «Велес» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579931 рубль 37 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532532 рубля 74 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542517 рублей 16 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565047 рублей 88 копеек была произведена в полном объёме, денежные средства перечислены с расчётного счёта № финансового управления администрации МО г.Шиханы Саратовской области, открытого УФК по Саратовской области (<...> д.1\6) на расчётный счёт <***> ООО «Велес», открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (<...>).

Из указанных денежных средств ФИО3 вышеописанным мошенническим способом путём обмана похитила денежные средства на сумму 286987 рублей 62 копейки, которая образовалась из разницы между стоимостью невыполненных, но включённых в акты приёмки работ в сумме 535657 рублей 67 копеек, и стоимости выполненных, но не включённых в акты приёмки дополнительных работ в сумме 248670 рублей 05 копеек.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 17 июля 2023 года по 31 августа 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитила 286987 рублей 62 копейки, принадлежащие Администрации муниципального образования г.Шиханы Саратовской области, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО3 показала, что у её мужа имеет фирма ООО «Велес», занимающаяся строительными и ремонтными работами, её муж являлся генеральным директором этой фирмы. С 2016-2017 годов она работала в фирме мужа, выполняя работу завхоза – отвечала за поставку материалов. Она помнит, что был приказ о приёме её на работу, но официально она не была оформлена и должностной инструкции у неё не было. В феврале или мае 2023 года ООО «Велес» участвовала в г.Шиханы в аукционах на ремонт спортзала и детского сада, победив только в аукционе по спортзалу. Начальная цена ремонт в детском саде была 3,5 миллиона рублей, однако в ходе аукциона его победитель снизил предложенную цену на 1,3 миллиона рублей, но к выполнению работ не приступил. ООО «Велес» приступило к работам по ремонту спортивного зала, и через некоторое время представитель администрации г.Шиханы предложил ей контракт на ремонт детского сад по стоимости, предложенной победителем аукциона – 2,2 миллиона рублей. Она отказалась, так как предложенная сумма была слишком мала для производства капитального ремонта. В конце июля 2023 года Свидетель №3 вновь обратился с этим же предложением, и она с последним и со своим прорабом ФИО4 на крыше детского сада посмотрели на месте объём работ. Осмотрев, рассчитать на месте объём и стоимость работ они не смогли, после чего Свидетель №3 составил новую смету на текущий ремонт, и предложил заключить 4 прямых договора без проведения аукциона, на что она согласилась и заключила эти договору от лица ООО «Велес». Все дела по исполнению данных договоров она вела самостоятельно. По условиям договоров нужно было выполнить работы на крыше детского сада:

- вырубить парапет, чтобы можно было поменять металл по всему периметру крыши,

- убрать все неровности крыши – вырубить волнистость и заделать пустоты,

- сделать цементную подушку у края бортов крыши и у краёв вентиляционных шахт,

- произвести ремонт стяжки по периметру края кровли,

- произвести грунтовку всей площади крови,

- уложить на кровлю два слоя покрытия.

Кроме того, с Свидетель №3 сразу были обговорены дополнительные работы, не вошедшие в договоры:

- восстановление, оштукатуривание и покраска вентиляционных шахт,

- монтаж металлических отливов по всему периметру крыши (данные работы были в первоначальной смете по единому контракту на капитальный ремонт всей крыши).

Также в дальнейшем по просьбе Свидетель №3 сделали дополнительно ремонт 5 вентиляционных каналов канализации.

Она наняла рабочих, закупила материал, и ООО «Велес» приступило к работам. Она сама периодически приезжала на объект, также заказчик в лице администрации г.Шиханы заключил договор со строительным контролем, который осуществляла Свидетель №2, которая периодически ей звонила и говорила о наличии замечаний – неровности стяжки, кирпичной кладки, которые по её указанию сразу же исправлялись. ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй уехала на отдых, и работы контролировала удалённо по фотоотчётам, присылаемым ФИО4. Она уверена, что по итогу все работы, указанные в договорах, были выполнены, а также были выполнены дополнительные работы. По окончании ремонта она приносила Свидетель №3 сметы на дополнительные работы, но последний их не принял во внимание, сказав, что эти работы уже не внесены в договор. Дополнительные работы были необходимы – без ремонта вентиляционных каналов они могли бы разрушиться, из-за чего отломились бы примыкания кровли к ним, без устранения пузырей и ям на стяжке покрытие легло бы неровно. Свидетель №3 в судебном заседании дал ложные показания о том, что не обговаривал заранее проведение дополнительных работ. Также Свидетель №3 говорит неправду о том, что она после окончания и осмотра работ обещала устранить недостатки – на самом деле никаких недостатков не было, и претензий по качеству работ до сих пор нет. От выполнения 4 контрактов ООО «Велес» никакой прибыли не получило, и с учётом всех дополнительных работ потратило в итоге больше, чем было оплачено заказчиком. С чем связаны выводы экспертиз о наличии недоделок, она не знает, - по её мнению на фото и видео крыши видно, что все работы выполнены. Она подтверждает факт ведения с Свидетель №3 телефонных разговоров и слышала в судебном заседании их содержание, однако никаких противоправных вещей она в разговорах не обсуждала. Она не обманывала ни Свидетель №2, ни Свидетель №3, ни главу администрации г.Шиханы ФИО5 – с последним она вообще ни разу не общалась.

Представитель потерпевшего Н. показала, что в силу занимаемой должности начальника правового управления администрации г.Шиханы ей известно, что администрации было выделено из областного бюджета 3,5 миллиона рублей на ремонт кровли детского сада «Звездочка». Был проведён электронный конкурс, в котором наименьшую цену в 2200029 рублей 36 копеек предложило ООО «Акрус» и было объявлено победителем, однако не приступило к работе, в связи с чем контракт был расторгнут. Ввиду того, что срок работ был ограничен, новый конкурс провести не успевали, и было принято решение заключить прямые договоры на сумму до 600000 рублей. Было заключено 4 договора на ремонт крыши на корпусах детского сада с ООО «Велес», от администрации работы принимал Свидетель №3, у которого претензий к исполнителю не было. Также ей известно, что после выполнения работ претензий по их качеству не возникало. Однако в дальнейшем ей стало известно, что оплаченный объём работ был больше, чем в действительности выполненный, в связи с чем администрации г.Шиханы причинён ущерб в размере 538597 рублей 86 копеек.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности начальника отдела капитального строительства и архитектуры администрации г.Шиханы Саратовской области. В 2023 году были выделены деньги и объявлен аукцион на ремонт кровли детского сада. На участие в аукционе заявилось несколько фирм, и победителем стало ООО «Акрус», которое снизило цену работ с начальных 3,5 миллионов рублей до 2,2 миллионов рублей. К выполнению работ ООО «Акрус» не приступило, в связи с чем в июле контракт был расторгнут. В связи с тем, что до запланированной даты окончания работ оставалось мало времени, решено было не проводить новый конкурс, а за сумму, с которой победил ООО «Акрус», было предложено выполнить работы другим участникам аукциона, в том числе и ООО «Велес». Все фирмы от предложения отказались, так как предложенная цена слишком мала, и за эту сумму невозможно сделать капитальный ремонт всей крыши детского сада. Тогда контракт с общей стоимостью 2229000 рублей был разбит на 4 договора, по условиям которых необходимо было сделать частичный ремонт стяжки на крыше и полную замену покрытия крыши. Объёмы работ в целом по 4 договорам уменьшились по сравнению с изначальным единым договором, объёмы подгонялись под уменьшившуюся стоимость работ. В частности, было решено поменять стяжку не на всей крыше, а только по периметру, для чего был измерен периметр крыши по всем корпусам, умножен на 1 метр ширины стяжки, высоту стяжки определили в 10 сантиметров. Стоимость каждого договора составила меньше 600000 рублей, что дало возможность заключить прямые договоры без проведения торгов. На такое предложение согласилось ООО «Велес», которое на тот момент выполняло работы на крыше спортзала в г.Шиханы. С ООО «Велес» были подписаны договоры, представляла фирму ФИО4. Также был заключён договор со специализированной организацией на осуществление строительного контроля. Он с 15 июля по 12 августа 2023 года находился в отпуске, контроль осуществлялся специализированной организацией, а также он 2 или 3 раза приезжал и осматривал ход работ на крыше. Первоначально планировалось произвести замену стяжки по периметру на крыши, но затем ремонт делали также там, где были ямы на стяжке. Момент вскрытия крыши он не видел. Осматривая крышу, он увидел, что стяжка делается не того размера, который определён в договорах. Ширина увиденной им стяжки была 0,5 метра, толщина 4-6 сантиметров. На переходных галереях вся стяжка была заменена на новую высотой 4 сантиметра. Он позвонил Свидетель №6, инженеру, работающему со сметами, и она по его просьбе просчитала в программе «Гранд-Смета» по названным им объёмам работ их стоимость и стоимость материала, и он сделал вывод, что ФИО4 недовыполнила работ на 600 тысяч рублей. Об обнаруженных им недостатках он сказал по телефону ФИО4, которая обещала исправить недостатки. Исправление недостатков он не проконтролировал, так как был в отпуске, а также надеялся на строительный контроль. Помимо замены стяжки по всей поверхности крыши заливалась мастика, затем укладывался первый слой покрытия, по которому также заливалась мастика и укладывался второй слой покрытия, устанавливались отливы. На месте сопряжения поверхности крыши с парапетами и вентиляционными шахтами делались примыкания – они должны быть в смете, и без примыканий делать крышу нельзя. При обустройстве примыкания должен быть сделан уклон («падуга»), их монтаж он не видел, но сейчас кровельное примыкание имеет закругления. Помимо определённых в договорах были выполнены и дополнительные работы: восстановлены и покрашены козырьки на вентиляционных шахтах в количестве от 3 до 5 на каждом из корпусов, покрашены вентиляционные шахты. Дополнительные работы никак не оформлялись, так как он не просил их делать. В сметах к договорам не было указано обустройство падуги, возможно оно указано при обустройстве парапетов. До ремонтных работ вся поверхность крыши была в буграх и ямах, сейчас после ремонта их нет. По итогам ремонта были составлены акты принятых работ. Он доверился строительному контролю и ФИО4, поэтому передал акты для подписания главе администрации. Акты подписал глава администрации г.Шиханы ФИО5. Претензий по итогам ремонтных работ к ООО «Велес» не имелось.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в 2023 году работала ведущим специалистом в МКУ «Управление городского хозяйства г.Шиханы», на удалённой работе рассчитывала сметы. По детскому саду «Звёздочка» она производила расчёт 4 смет, при этом давая задание Свидетель №3 пояснил ей, какие объёмы работ включать в сметы – демонтаж, монтаж и материалы. Она произвела расчёты с использованием программы «Гранд-Смета», и отправила их а администрацию г.Шиханы. Расчёт количества необходимых материалов был произведён путём ввода в программу «Гранд-Смета» площади работ, и программа показала объём необходимых материалов. Так как исходя из смет не было предусмотрено полного демонтажа стяжки, ей показалось, что будет производиться не капитальный, а текущий ремонт.

Свидетель Свидетель №6, инженер комитета ЖКХ администрации Вольского района, показала, что знакома с Свидетель №3 по прежнему месту работы. ПО работе она пользуется программой «Гранд-смета». В 2023 году Свидетель №3 попросил её посмотреть по программе объём и стоимость работ и дал необходимые для этого сведения. Расчёт был произведён по ремонту детского сада в г.Шиханы. Посчитав, она сообщила результаты расчётов Свидетель №3. Как она поняла, имело место уменьшение объёма фактически выполненных работ по сравнению и запланированными.

Свидетель Свидетель №2, старший инженер Дирекции капитального строительства администрации г.Балаково, показала, что по договору с администрацией г.Шиханы осуществляла строительный контроль производства работ ООО «Велес» на кровле детского сада в г.Шиханы. Всего выполнялись работы по 4 договорам на корпусах и переходах, производился ремонт стяжки, но не всей, а в определённых договорами местах, а наплавляемая часть покрытия менялась полностью. В её обязанности входило выезжать на объект и сравнивать выполняемые работы с указанными в смете. Она лично осуществляла контроль, выезжала на объект 5-6 раз. Выезжая на объект, все работы она проверить была не в состоянии, так как работы ведутся, а она приезжала на объект не каждый день. Помимо выездов подрядчик присыла ей фотоотчёты. Если она выявляла какие-то нарушения, то делала замечания подрядной организации для устранения нарушений. При контроле работ она полагалась на фотографии, и в итоге подписала акты скрытых работ, куда входили работы по демонтажу, устройству стяжки, праймера и нижнего слоя покрытия. Работы, которые ООО «Велес» со слов ФИО4 собирались делать дополнительно к указанным в договоре, она не контролировала.

Свидетель Г. показал, что представитель ООО «Велес» ФИО3 наняла его на работу по ремонты кровли детского сада №1 г.Шиханы. кроме него было двое рабочих. Перед производством работ ему было представлено техническое задание, по которому он производил работы, при этом ФИО3 не давала ему указаний отступать от условий технического задания и никаких корректировок в объём работ не вносила. Работы проводились на 3 корпусах и 2 переходах между ними. Согласно технического задания он снимал мягкую кровлю, по краям она снималась со стяжкой. Стяжку он демонтировал по периметру шириной не более метра, делал вырубки по периметру крыши, снял металлические отливы по периметру. Ход работ проверял Свидетель №3 и женщина представитель строительного контроля, которые делали несущественные замечания, не влияющие на качество работ. Он делал по периметру крыши корпусов вырубку старой стяжки и укладку новой стяжки разной толщины, а также монтировал новые металлические отливы по всему периметру крыши. Толщина стяжки зависела от уровня плиты, который в разных местах был различным. Кроме того, плита имела углубление в форме «ванночки», поэтому толщина стяжки в любом случае не могла быть везде одинаковой. Он делал стяжку такой формы, чтобы с кровли хорошо стекала вода, и поднять высоту стяжки выше уровня старой кровли он не мог, иначе вода бы стала стекать в центр крыши. После высыхания стяжки он обрабатывал всю площадь праймером и укладывал два слоя кровли. По торцам крыши и возле вытяжек он делал примыкания. В середине здания на старой стяжке местами были вздутия, которые вырубались и выравнивались, иногда пустоты заливались цементом. Делалось это для того, чтобы перед укладкой двух слоёв кровли поверхность была ровной.

В ходе допроса свидетеля Г. был исследован протокол осмотра предметов (т.2 л.д.139-196), в котором изложено содержание записанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных разговоров Г.. Свидетель подтвердил факт ведения именно им данных разговоров и их содержание. В разговорах, в частности, Г. сообщил ФИО3, о том, что толщина стяжки составляет 2-3 см. и ширина 60 см. (т.2 л.д.165-167) – относительно данного разговора Г. пояснил, что толще стяжку было сделать технически невозможно.

Свидетель Свидетель №4, оперативный уполномоченный УФСБ России по Саратовской области в г.Шиханы, показал, что в 2023 году им была получена оперативная информация о нарушениях при выполнении работ по ремонту кровли детского сада №1 в г.Шиханы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он установил, что между администрацией г.Шиханы и ООО «Велес» было заключено 4 договора на ремонт кровли детского сада, однако часть работ не выполняется. В ходе проведения работ он осуществлял негласное наблюдение, поднимался на крышу в отсутствие рабочих и производил осмотры, записывая увиденное на сотовый телефон, а также установил камеру, направленную на место проведения работ, которая работала с 5 до 19 часов каждый день производства работ. Наблюдение он проводил в период с июля по август 2023 года, в том числе видел состояние крыши до начала ремонта. Демонтаж стяжки по краю был на ширину 20-30 сантиметров, соответственно и монтаж стяжки вёлся шириной 20-30 сантиметров от края крыши, хотя по договору её ширина должна быть 1 метр. Также не была выдержана толщина стяжки – снята стяжка была на толщину менее 10 сантиметров, снятый слой стяжки составлял 1,5-2-3 сантиметра. С договорами на ремонт кровли он смог ознакомиться до начала исполнения работ в рамках ОРМ «наведение справок». Также проводились оперативные мероприятия по прослушиванию разговоров по телефонам лиц, причастных к заключению контрактов и выполнению работ, и из разговоров была установлена осведомлённость ФИО4 и её работника Г. о нарушениях, допускаемых при выполнении работ. Новый укрывочный материал был уложен в 2 слоя по всей поверхности крыши, и по всей поверхности крыши были выполнены дополнительные работы – установлены «грибочки» на трубы канализации, оштукатурены вентиляционные каналы.

Свидетель Свидетель №1, муж подсудимой ФИО3, от дачи показаний в отношении своей жены отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в силу положений ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе досудебного производства (т.4 л.д.61-64), свидетель показал, что является генеральным директором ООО «Велес» с 2018 года, основным видом деятельности является ремонт и строительство, в штате фирмы только он один, рабочих нанимают по договорам единоразовых услуг. В его обязанности входит, планирование работы, заключении контрактов и договором на оказание услуг. Его жена ФИО3 в штате фирмы не состоит, но полностью помогает ему по бизнесу, также он полностью выполняет функции как директора, контролирует ходы работы за объектами. В 2023 году в феврале его фирма участвовала в аукционе по ремонту кровли крыши детского сада №1 «Звездочка» г.Шиханы Саратовской области, по результатам аукциона выиграла фирма из г.Перми, которая не приступила к выполнению контракта. После этого к его жене ФИО3 обратился сотрудник администрации г.Шиханы Свидетель №3 с просьбой выручить его, а именно выполнить данные виды работ по ремонту кровли крыши детского сада, так как в тот момент ООО «Велес» занималось ремонтом спортивного зала в школе г.Шиханы. Из-за того, что по результатам аукциона цена контракта по ремонту кровли детского сада уменьшилась на 40%, он был против заключения контракта, и пояснил Свидетель №3, что выполнить капитальный ремонт кровли крыши за эту сумму не реально. После этого Свидетель №3 предложил его жене заключить прямые договоры на выполнение текущего ремонта кровли крыши детского сада г.Шиханы на ту сумму, которая имелась у администрации при проведении аукциона – около 2000000 рублей, на что его жена согласилась и уговорила его как генерального директора помочь Свидетель №3 с ремонтом. Сметы по ремонту были выполнены администрацией г.Шиханы, их предоставил Свидетель №3, посмотрев сметы он заключил договоры № 06,07,08,09 от 14.07.2023 года с заказчиком администрацией муниципального образования г.Шиханы. После заключения договоров фирма приступила к работам, контролем за выполнением работ занималась его жена ФИО4, он на объект приезжал один раз. Во время выполнения работ возникли вопросы по нехватке строительных материалов, так как указанные в смете объёмы не соответствовали фактическим, но на сколько именно было несоответствие он не знает. В ходе выполнения работ от жены он узнал о возникших дополнительных видах работ, но каких именно не помнит. После окончания ремонтных работ кровли крыши детского сада и принятия объекта заказчиком каких-либо вопросов по качеству выполненных работ и объёму ни у кого не возникало, претензий не было, поэтому в последующем были подписаны КС-2, КС-3 и акты выполненных работ им и заказчиком произведена оплата. Кроме того, при выполнении работ по их окончанию присутствовал представитель строительного контроля со стороны заказчика, у которого также каких-либо претензий к объёму и качеству выполненных работ не было.

Также вину подсудимой подтверждают следующие доказательства:

- постановление о предоставлении результатов ОРМ от 22.03.2024 года с приложенными к нему рапортами о результатах ОРМ и справками-меморандумами (т.1 л.д.4-101);

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2024, которым был осмотрена территория и сам «Детский сад №1 «Звездочка» комбинированного вида» <адрес> (т.2 л.д.199-203);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2024, которым осмотрен DVD-RW-диск с результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России с записями телефонных переговоров ФИО3 и Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №2, ФИО3 и Б., ФИО3 и Г. (т.2 л.д.139-196);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен CD-диск с выпиской по счету ООО «Велес» в открытого ПАО «Совкомбанк», где имеется запись о поступлении денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ из фин.управления администрации МО <адрес> на суммы 532532 рубля 74 копейки, 541517 рублей 16 копеек, 565047 рублей 88 копеек, 579931 рубль 37 копеек по договорам капитального ремонта кровли «Детского сада №» (т.2 л.д.228-230);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены договоры №, 07, 08, 09 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним, счета на оплату №, 40, 39, 38 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» с приложениями к ним, акты выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал операций № расчётов с поставщиками и подрядчиками за август 2023 года, отчёт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция капитального строительства» (т.2 л.д.241-251);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены 7 CD-дисков с фото и видео материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России, на которых запечатлены работы по ремонту кровли МДОУ «Детский сад № «Звездочка» комбинированного вида» <адрес> (т.3 л.д.178-194);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 фотографий произведённых ею работ по ремонту кровли МДОУ «Детский сад № «Звездочка» комбинированного вида» <адрес>, которые были записаны на СD-R диск (т.4 л.д.117-119);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены фото и видео материалы проведённых оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы, изъятые в ходе производства выемки у ФИО3, на которых запечатлены работы по ремонту кровли МДОУ «Детский сад № «Звездочка» комбинированного вида» <адрес> (т.4 л.д.120-147);

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника СО МВД России «Вольский» Т. показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО3, и при назначении экспертизы направил в экспертное учреждение все необходимые документы, технический план здания при этом не представлялся;

- заключение эксперта № (т.5 л.д.1-109), согласно выводов которого стоимость невыполненных работ ООО «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № «Звездочка» комбинированного вида» <адрес> составила:

- в рамках договора 06 от ДД.ММ.ГГГГ – 183820 рублей 02 копейки,

- в рамках договора 07 от ДД.ММ.ГГГГ – 130715 рублей 76 копеек,

- в рамках договора 08 от ДД.ММ.ГГГГ – 106959 рублей 15 копеек,

- в рамках договора 09 от ДД.ММ.ГГГГ – 117102 рубля 93 копейки,

- стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных сметой, по всем корпусам в рамках 4 договоров составила 211583 рубля 84 копейки.

Также экспертом оценены в 241852 рублей 54 копейки заявленные в локальном сметном расчёте ООО «Велес» дополнительные работы, которые не были установлены в результате визуально-инструментального обследования и проведения вскрышных работ на объекте.

Допрошенный по обстоятельствам проведения экспертизы эксперт Л. показал, что выводы экспертного заключения подтверждает в полном объёме, за исключением несущественной ошибки в математических расчётах. Так, для проведения экспертизы ему были представлены документы на производство ремонтных работ – сметы и договоры, поэтажные планы здания для ознакомления (в расчётах данные планы не использовались), фотоснимки здания. Технический паспорт здания в целом ему не был нужен, так как предметом экспертизы было установление соответствия объёмов фактически выполненных работ заявленным в актах приёмки работ. При проведении экспертизы им производился визуальный осмотр здания детского сада, производились вскрытия вырубки на крыше с целью установления размеров новой стяжки, а также производились вскрытия и вырубки для установления факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами. Количество вырубок на стяжке согласно экспертных методик, определённых Приказом МВД России, должно составлять 2 вырубки на 1000 м2, он же производил больше вырубок, в том числе делал выпилы на каждой стороне крыши, потому считает достаточным количество вырубок и вскрытий крыши, сделанных для, для получения верных выводов. Вырубки производились им после вскрытия кровли на границах новой и старой стяжек. Было установлено, что в нарушение договора ширина стяжки была менее метра от края крыши – например, в первом вскрытии она составляла 55 сантиметров от края. Также путём производства нескольких вырубок была определена средняя толщина стяжки в различных местах. Всё это отражено на приложенных к экспертизе фотографиях. При осмотре переходных галерей и изучении их фотографий он установил, что новой стяжки на пристройках не было, было заменено только покрытие. Расход материала он определял в соответствии с экспертными методиками и сметой. Таким образом, он оценил объём и стоимость работ как предусмотренных сметами к договорам, так и не предусмотренных договором, но выполненных. Часть работ, которые были указаны в предоставленных представителем ООО «Велес» ФИО4 сметах как якобы выполненные, он при проведении экспертизы не обнаружил – данные заявленные, но фактически не выполненные работы, в случае их выполнения стоили бы 241852 рублей 54 копейки. В случае, если бы эти работы были выполнены, он бы увидел их при проведении осмотра, вскрытий и выпилов.

Часть описанных им работ он не смог оценить – это указано в экспертном заключении на странице 150 (т.5 л.д.178 оборот) – это такие работы, как окраска металлических конструкций площадью 23,12 м.2, устройство кровель площадью 4,3 м2. Данные работы в Приложении №6 не указаны и оценены, так как не представлены стоимостные оценки данных работ – какие использовались материалы, во сколько слоёв были окрашены поверхности. По этой же причине частично не оценены работы, указанные на страницах 151, 152 экспертизы и работы по переходным галереям. Стоимость данных работ возможно оценить при наличии сведений об использованных материалах либо при проведении экспертизы экспертом-оценщиком, каковым он не является.

Согласно вывода экспертизы (т.5 л.д.45) на листе 83 стоимость фактически выполненных работ по акту КС2 №1 от 28.08.2023 года по блоку № А/2 составила 401816 рублей 98 копеек. В то же время в расчёте в приложении № 3 на листе экспертизы 181 (т.5 л.д.94) он допустил математическую ошибку в расчётах, для устранения которой не требуется никаких экспертных действий, а результат можно пересчитать при помощи калькулятора. Он в перерыве судебного заседания произвёл расчёт и устранил счётную ошибку – после устранения счётной ошибки площадь фактически выполненных работ по пунктам 1, 2, 3, 5 составила 38 м2, объём раствора по п.7 составил 0,504м3, ввиду чего стоимость фактически выполненных работ по акту КС2 №1 от 28.08.2023 года по блоку № А/2 составила 403291 рубль 28 копеек.

Также эксперт показал, что на странице 197 экспертного заключения (т.5 л.д.102) в пункте 18 Приложения №5 отражён объём работ по обустройству мелких покрытий из стали в количестве 0,396 (единица измерения – 100 м2), что исходя из представленной в экспертизе формулы составляет 53,51 погонных метра. В то же время в пункте 4 Приложения № 5 (страница экспертизы 194, т.5 л.д.100 оборот) объём работ по демонтажу мелких покрытий им определён как 23 погонных метра. Состояние здания до снятия металлических отливов он не видел, но ему очевидно, что снято отливов должно было быть по объёму столько же, сколько смонтировано новых. Он полагает, что объём демонтированных покрытий им указан на 30,51 погонным метров меньше, чем смонтированных, из-за того, что объёмы работ по демонтажу мелких покрытий он мог учесть при определении дополнительных работ в другой блок-секции, однако не может точно сказать, в какой. Он не считает, что допустил счётную ошибку либо описку, однако если описка и допущена, то её можно устранить без каких-либо экспертных исследований путём пересчёта, а именно добавления объёма по демонтажу 30,51 погонного метра мелких покрытий как выполненных работ.

Допрошенный по обстоятельствам проведения экспертизы эксперт А. показал, что при выполнении экспертизы выполнял вспомогательные работы – помогал производить замеры объектов, самостоятельных выводов не делал.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены законно в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая, выполняя поручение своего мужа, от имени ООО «Велес» заключила с администрацией города Шиханы 4 договора на ремонт крыши детского сада №1 «Звездочка», при этом ею были получены сметы с указанием подлежащих выполнении работ, а также с представителем заказчика Свидетель №3 предварительно, в том числе при осмотре крыши, были обсуждены объёмы подлежащих выполнению работ.

Подсудимая ФИО3 показала, что никаких нарушений условий договора не допустила, и выполнила все указанные в сметах работы в полном объёме, а также выполнила дополнительные необходимые работы. Свидетель Свидетель №3 показал, что являясь представителем заказчика администрации г.Шиханы, осматривая в ходе выполнения работ крышу детского сада, увидел, что стяжка имеет ширину 0,5 метра и толщину 4-6 сантиметров, о чём сообщил ФИО4 по телефону, и последняя обещала исправить недостатки. Свидетель Свидетель №4, оперативный уполномоченный УФСБ России по Саратовской области в г.Шиханы, также подтвердил, что негласно осматривал ход выполнения работ по ремонту кровли детского сада №1 в г.Шиханы, и видел, что в некоторых местах демонтаж, и, соответственно, монтаж стяжки по краю был на ширину 20-30 сантиметров, снятый слой стяжки составлял 1,5-2-3 сантиметра.

Суд приходит к выводу, что обладая опытом выполнения строительных работ с 2016-2017 годов, ФИО3 несомненно понимала условия договоров и осознавала необходимость строгого исполнения их условий. Желая извлечь для себя материальную выгоду, ФИО4 сразу же стала осуществлять выполнение условий договоров с нарушениями, приводившими к значительному занижению расходов и невыполнению требуемых объёмов работ, при этом данные нарушения были столь грубыми, что не могли быть неочевидными для ФИО4 – ширина старой стяжки, демонтированной для замены, составляла согласно заключению эксперта №181 от 40 до 60 сантиметров, толщина была в некоторых места 15 мм, что при требуемой проектной ширине в 1 метр не могло быть не замечено ФИО4. Соответственно, значительно уменьшив объём демонтируемой стяжки, ФИО4 тем самым уменьшила объём работ и расход материалов при монтаже новой стяжки, а также уменьшила объём всех оставшихся сопутствующих работ. Факт значительного уменьшения объёмов выполненных работ подтверждается заключением эксперта №181, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6. Недоверять заключению эксперта и его показаниям суд не имеет оснований – экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт имеет специальное образование и значительный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны как на изучении объекта ремонта, так и на анализе документации. При этом разница между запланированными и фактически выполненными работами столь существенна, что не может являться следствием незначительной ошибки исполнителя работ либо объясняться технической необходимостью уменьшить в каких-то местах высоту стяжки, как о том пояснял свидетель ФИО4. Объём невыполненных работ по некоторым позициям превышает половину от запланированных, что явно свидетельствует о прямом умысле ФИО3 на хищение путём невыполнения всех условий договоров ремонта крыши детского сада.

Показания и доводы ФИО3 о полном выполнении условий всех договоров суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения – они ничем не мотивированны, противоречат как выводам эксперта, так и показаниям допрошенных по делу лиц. При этом показания свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшей Н. о том, что претензий по качеству выполненных работ не было и нет до настоящего времени, свидетельствуют лишь о том, что работы, частично выполненные по договорам, были надлежащего качества, но не свидетельствует о том, что были выполнены необходимые объёмы работ.

Об объёмах фактически выполняемых работ ФИО3 не поставила в известность владельца и директора ООО «Велес» Свидетель №1, мужа подсудимой, который исходя из его показаний считал и считает, что все работы выполнены согласно условий заключённых контрактов. Таким образом, Свидетель №1 подписал акты выполненных работ не зная о том, выполнены ли они в полном объёме, будучи обманутым подсудимой ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, осуществлявшей строительный контроль производства работ ООО «Велес», следует, что она выезжала на объект только несколько раз, и все работы проверить не могла. Также она осуществляла контроль по фотографиям, при выявлении недочётов давала указание их исправить. По итогам выполнения работ она подписала акты выполненных работ. Таким образом, ненадлежащее отношение Свидетель №2 к своим обязанностям создало условия, при которых ФИО3 смогла обмануть последнюю, ввиду чего Свидетель №2, будучи обманутой относительно объёма выполненных работ, подписала акты приёмки выполненных работ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период выполнения работ ООО «Велес» был в отпуске. Он сообщил ФИО3 о выявленных недостатках, но не проконтролировал их исполнение, понадеявшись на строительный контроль. Таким образом, не зная о реальных объёмах выполненных работ и полагая договоры полностью исполненными со стороны ООО «Велес», Свидетель №3 передал акты выполненных работ на подписание главе администрации муниципального образования г.Шиханы Л., который подписал их. Подписание актов выполненных работ главой администрации Л. явилось следствием его обмана со стороны ФИО3, так как именно она обманула о полностью выполненном объёме работ как уже подписавших акты лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, так и передавшего на подписание акты Свидетель №3

Следствием обмана, совершённого ФИО3 в отношении директора ООО «Велес» Свидетель №1, представителя строительного контроля Свидетель №2, главы администрации г.Шиханы Л., стало причинение материального ущерба администрации муниципального образования г.Шиханы.

Стороной обвинения размер ущерба определён исходя из заключения экспертизы № 181. Суд полагает размер ущерба, указанный в предъявленном обвинении, подлежащим уменьшению.

Исходя из показания эксперта Л. в совокупности с его заключением суд уменьшает объём обвинения в части невыполненных работ в корпусе 21 блок № 2А – в пунктах 1, 2, 3, 5 выполненных работ объём фактически выполненных работ увеличивается с 35 м2 до 38 м2, объём раствора по п.7 увеличивается с 0,464 м3 до 0,504м3, ввиду чего стоимость выполненных работ увеличивается на 1474 рубля 30 копеек, а разница стоимости работ, заявленных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов уменьшается до 129241 рубль 46 копеек. При таких обстоятельствах суд уменьшает объём обвинения в этой части (по работам на блоке 2А) на 1474 рубля 30 копеек.

Также исходя из показаний эксперта Л. в совокупности с его заключением очевидно следует, что им допущена описка и счётная ошибка при расчётах объёма выполненных работ по разборке мелких конструкций на переходных галереях (Приложение № экспертного заключения). Действительно, как в таблице т.5 л.д.100 оборот, так и в описательной части экспертного исследования т.5 л.д.69 оборот экспертами указан объём работ по разборке мелких покрытий из стали в объёме 23 погонных метра. При этом в своих показаниях эксперт пояснил, что состояние здания до снятия металлических отливов он не видел, и добавил, что снято отливов должно было быть по объёму столько же, сколько смонтировано новых. В тоже же время как в таблице т.5 л.д.102, так и в описательной части экспертного исследования т.5 л.д.70 указан объём работ по обустройству мелких покрытий из стали в количестве 0,396, что согласно показаний эксперта составляет 53,51 погонных метра. Никаких подтверждаемых содержанием экспертизы объяснений этой разницы в превышении объёмов вновь смонтированных конструкций над объёмов демонтированных, экспертом не дано – им высказано лишь предположение о том, что объёмы по разбору конструкций могли быть указаны как дополнительные работы. В то же время эти пояснения эксперта прямо опровергаются содержанием его же заключения о том, что объём запланированных работ по демонтажу мелких конструкций составлял по смете 58 погонных метров, что отражено в т.5 на обороте л.д.96, строка 4 столбец 5. Таким образом, суд приходит к выводу, что указание экспертом объёма демонтажа мелких конструкций в 23 погонных метра при монтаже этих же конструкций в тех же местах объёмом 53,51 погонных метра является очевидной опиской, опечаткой. Суд полагает выполненным объём по демонтажу мелких конструкций из стали на переходных галереях равным объёму монтажа, то есть 53,51 погонных метра, и, соответственно, объём выполненных ООО «Велес» работ по демонтажу мелких конструкций больше на 30,51 погонных метра, чем указано в заключении эксперта. При этом, чтобы переоценить объём работ, не требуется никаких познаний в науке, ремесле, искусстве, так как это является опиской и устраняется путём простого пересчёта, о чём пояснил эксперт в судебном заседании. Исходя из расчётом, изложенных в экспертном заключении, стоимость работ по разбору мелких конструкций из стали объёмом 23 погонных метра составляет 1105 рублей 27 копеек (т.5 оборот л.д.100), ввиду чего стоимость работ по разбору одного погонного метра равна 48 рублей 05 копеек (1105,27:23). Исходя из этого, стоимость фактически выполненного ООО «Велес» объёма работ по разбору мелких конструкций составляет 2571 рубль 16 копеек (53,51х48,05), то есть на 1465 рублей 89 копеек больше указанного в предъявленном обвинении. При таких обстоятельствах суд уменьшает объём обвинения в этой части (по работам на переходных галереях между блоком № А\1-А\2 и № А\1-А\3) на 1465 рублей 89 копеек. В связи с этим разница стоимости работ, заявленных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов подлежит уменьшению и составляет 115637 рублей 04 копейки.

Также согласно предъявленного обвинения ФИО3 с целью сокрытия объёма невыполненных работ выполнила ряд дополнительных работ. Эти работы отражены и оценены в заключении эксперта № – согласно его выводам ООО «Велес» выполнило в указанной выше части дополнительных работ при исполнении договоров №№, 07, 08, 09 по всем договорам в совокупности на сумму 211583 рубля 84 копейки.

Свидетель Свидетель №3 показал, что эти работы были необходимы для производства ремонта кровли, однако он не мог их включить в сметы, так как стоимость работ была определена договорами, заключёнными администрацией <адрес> с ООО «Велес», и выполнить эти работы он не просил. Подсудимая показала, что с Свидетель №3 имела место договорённость относительно выполнения данных работ. Суд приходит к выводу, что данные работы необходимо было выполнить, при этом наличие либо отсутствие предварительной договорённости между ФИО4 и Свидетель №3 на их выполнение не влияет на факт необходимости их выполнения. Так, несмотря на замену стяжки только по периметру краёв крыши, покрытие требовалось заменить на всей поверхности крыши, соответственно, без подготовки всей поверхности крыши под укладку 2 слоёв покрытия невозможно было исполнить ни один из 4 договоров о ремонте крыши детского сада. Данная ситуация стала следствием того, что 1 единый договор ремонта крыши детского сада был раздроблен на 4 разных договора с существенным – на 40 процентов – уменьшением оплаты за работы, в связи с чем стоимость работ была оставлена прежней, однако был исключён из договора целый ряд работ. Свидетель Свидетель №3 показал, что даже зная после приёмки работ о выполненных дополнительных работах, не мог их включить в акты выполненных работ ввиду того, что сумма оплаты была определена заранее. Таким образом, очевидно, что обе стороны договора знали о необходимости выполнения дополнительных работ, и о том, что они фактически выполнены. Мошенничество, являясь одним из видов хищения, является корыстным преступлением. В данном случае, выполнив дополнительные работы в интересах заказчика и за счёт его средств, ФИО3 не имела корыстной цели, то есть стремления обратить чуждое имущество в свою пользу, и не похитила 211583 рубля 84 копейки. Кроме того, данные дополнительные работы выполнялись в процессе исполнения основных работ по договорам, так как без них невозможно было исполнить основные работы, ввиду чего доводы стороны обвинения о том, что дополнительные работы выполнены с целью сокрытия хищения, являются надуманными – хищение на момент выполнения дополнительных работ не было окончено, ввиду чего никакие иные работы не могли иметь целью его сокрытие. Таким образом, суд признаёт дополнительно выполненные ООО «Велес» при ремонте крыши детского сада № работы на сумму 211583 рубля 84 копейки необходимыми и выполненными в интересах заказчика, без которых невозможно бы было исполнение 4 договоров №№, 07, 08, 09 на ремонт крыши в целом. Стоимость и объём указанных дополнительных работ установлена заключением эксперта № и не оспаривалась ни стороной обвинения, ни потерпевшим. Ввиду изложенного, суд исключает 211583 рубля 84 копейки из объёма хищения, уменьшая на данную сумму объём обвинения.

Кроме того, стороной защиты был представлен локальный сметный расчёт (смета) дополнительно выполненных работы в рамках всех договоров №№, 07, 08, 09, согласно которой ООО «Велес» выполнило ряд дополнительных работ, не предусмотренных сметами:

- блок № А/1

1. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 23,12 м2;

2. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 4,3 м2;

3. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 4,988 м2;

4. Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки в количестве 1 шт.;

5. Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм в количестве 1 шт.;

6. Монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой до 45 м/прим. установка креплений дымоходов – 0,0083904 т.;

7. Крепления для трубопроводов (кронштейны, планки, хомуты) 8,3904 кг.;

- блок № А/2

8. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 18,5 м2;

9. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 7,8 м2;

10. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 9,048 м2;

11. Монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой до 45 м. – 0 т.;

12. Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки в количестве 1 шт.;

13. Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм в количестве 1 шт.;

- блок № А/3

14. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 1,2 м2;

15. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 15,8 м2;

16. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 18,328 м2;

17. Смена частей канализационного стояка над кровлей: флюгарки в количестве 1 шт.;

18. Клапан обратный для наружной канализации, номинальный диаметр 110 мм в количестве 1 шт.;

- переходные галереи

19. Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой площадью 1,3 м2;

20. Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °С площадью 1,508 м2;

21. Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм. площадью 19,81 м2;

22. Демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 площадью -19,81 м2;

23. Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в размере 51 м.;

24. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм. площадью 19,81 м2;

25. Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 площадью -19,81 м2;

26. Раствор готовый кладочный цементный М100 в размере 0,263 м3;

Общая стоимость работ составила 37086 рублей 21 копейка.

Подсудимая ФИО3 указала, что в этой смете отражена стоимость тех работ, которые указаны в заключении эксперта № как работы без оценки ввиду отсутствия у эксперта сведения о цене материалов, затраченных на них. ФИО3 воспользовалась имеющимися у неё сведениями о стоимости материалов на момент производства работ, так как такие же материалы она закупала для производства работ на этом же объекте, объёмы работ взяты из заключения эксперта №.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №3, начальник отдела капитального строительства и архитектуры администрации <адрес>, пояснил, что видел на крыше детского сада, что эти работы выполнены.

Аналогичные сведения отражены в заключении эксперта № – все эти работы указаны как фактические выполненные.

Также свидетель Свидетель №3 показал, что эти работы были необходимы для производства ремонта кровли, однако он не мог их включить в сметы, так как стоимость работ была определена договорами, заключёнными администрацией <адрес> с ООО «Велес».

При таких обстоятельствах суд признаёт дополнительно выполненные работы ООО «Велес» при ремонте крыши детского сада №, указанные в заключении эксперта № и оцененные в представленной стороной защиты смете на сумму 37086 рублей 21 копейка необходимыми и выполненными в интересах заказчика, без которых невозможно бы было исполнение 4 договоров №№, 07, 08, 09 на ремонт крыши в целом. Стоимость и объём указанных дополнительных работ не оспаривалась ни стороной обвинения, ни потерпевшим. Корыстного умысла на хищение денежных средств в данной части ФИО3 не имела – к этому выводу суд приходит по тем же мотивам, что и в части выполненных ООО «Велес» дополнительных работ на сумму 211583 рубля 84 копейки.

Ввиду изложенного суд исключает 37086 рублей 21 копейку из объёма хищения, уменьшая на данную сумму объём обвинения.

Таким образом, стоимость невыполненных, но включённых в акты приёмки работ составляет 535657 рублей 67 копеек с учётом уточнения счётных ошибок в заключении эксперта №. Стоимости выполненных, но не включённых в акты приёмки дополнительных работ установлена судом в сумме 248670 рублей 05 копеек, являющейся суммой этих работ, указных в заключении эксперта №, и суммой работ, указанных в смете, представленной суду стороной защиты.

При этом доводы ФИО3 и стороны защиты о том, что размер ущерба подлежит уменьшению также на 241852 рублей 54 копейки, указанные в выводах эксперта № как заявленные в локальном сметном расчёте ООО «Велес» дополнительные работы, которые не были установлены в результате визуально-инструментального обследования и проведения вскрышных работ на объекте, суд расценивает критически – данные работы не видел никто из свидетелей. Эксперт при проведении осмотра, вскрытия и вырубок, а также расчётов утверждёнными экспертными методиками способами не установил наличие факта выполнения данных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным сумму хищения путём обмана в размере 286987 рублей 62 копейки, которая является разницей между стоимостью невыполненных, но включённых в акты приёмки работ на сумму 535657 рублей 67 копеек, и стоимости выполненных, но не включённых в акты приёмки дополнительных работ на сумму 248670 рублей 05 копеек. Указанный размер хищения согласно Примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно справок она на учёте у врача психиатра не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, данных о её личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, статус многодетной семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимая характеризуется положительно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого подсудимой преступления.

В полной мере учитывая вышеизложенное, характер совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой при назначении наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что согласно положений ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбы вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вольским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования городского округа <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 538597 рублей 86 копеек. Иск мотивирован совершением преступления и причинением ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал в размере 325065 рублей 42 копейки.

Представитель потерпевшего исковые требования прокурора поддержала.

Подсудимая и её защитник исковые требования не признали полностью ссылаясь на невиновность в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд установил виновность ФИО3 в совершении хищения на сумму 286987 рублей 62 копейки, ввиду чего с ФИО3 в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию 286987 рублей 62 копейки в счёт компенсации материального вреда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области; код подразделения 016)

лицевой счёт <***>

ИНН <***> КПП 644101001

ОКТМО 63611000 БИК 016311121

УИН 18856424070080000640

казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений № 03100643000000016000 единый казначейский счёт 40102810845370000052

Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов КБК 18811603121010000140 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Гражданский иск Вольского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования городского округа город Шиханы Саратовской области удовлетворить частично – взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования городского округа город Шиханы Саратовской области в качестве компенсации материального ущерба 286987 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин