Решение № 12-16/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020


РЕШЕНИЕ

город Ленск 27 февраля 2020 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО2 на постановление начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

установил:

Постановлением начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности,бза совершение правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудовых прав работника в части выплаты заработной платы и окончательного расчета, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель юридического лица ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в спорный период времени не велись табели учета рабочего времени, расчеты по страховым взносам не производился, вмененные юридическому лицу нарушения связаны с действиями ФИО3, по обращению которого и проводилась проверка.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что прокуратура провела проверку за пределами ее полномочий, поскольку вопросы, связанные с невыплатой заработной платы относятся к полномочиям инспекции труда, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, а также ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Монолит» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Так, на основании обращения ФИО3 прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка по соблюдению ООО «Монолит» трудового законодательства.

По результатам данной проверки было установлено, что ФИО3 работал в должности директора ООО «Монолит» с [ДАТА] по [ДАТА], за указанный период заработную плату получил только [ДАТА] за первую половину декабря ___ года в размере ___ руб. при увольнении [ДАТА] окончательный расчет с ним не произведен.

16 сентября 2019 года постановлением заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Монолит», которое с материалами дела передано в Государственную инспекцию труда по Республике Саха (Якутия).

31 октября 2019 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] ООО «Монолит» и ФИО3 заключили трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора, с возложением на него следующих обязанностей: осуществлять руководство текущей деятельностью общества, предоставлять работодателю планы хоздеятельности, годовые отчеты и бухгалтерские балансы, обеспечивать выполнение работодателем трудовых договоров, без доверенности действовать от имени работодателя, издавать приказы и давать обязательные для исполнения указания, организовывать бухгалтерский учет, подписывать исходящие и платежные документы и т.д.

Действительно, доказательств своевременной выплаты заработной платы ФИО3, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно ФИО3 был наделен организационно-распорядительными функциями при осуществлении руководством текущей деятельностью юридического лица.

Следовательно, ФИО3 должен был осуществлять табелирование и учет рабочего времени и времени отдыха, начисление и выплату заработной платы, самостоятельно либо передачей указаний другим сотрудникам. Сведений о том, что действиями юридического лица ему были чинены препятствия к исполнению его трудовых обязанностей, не представлено.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «Монолит» и ФИО3 относительно выплаты заработной платы и денежных выплат при увольнении, являются индивидуальным трудовым спором.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «Монолит» трудового законодательства в части выплаты денежных сумм, не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.и 5.27 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения в действиях юридического лица также отсутствует, а отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом доводы представителя юридического лица о том, что прокуратура провела проверку за пределами ее полномочий, поскольку вопросы, связанные с невыплатой заработной платы относятся к полномочиям инспекции труда, а должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит», отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья О.Е. Петухова