Решение № 12-581/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-581/2018

12-581/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-581/2018 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 не согласился ФИО4, им подана жалоба, в которой он просит его отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности в связи с его виновностью в ДТП. Жалоба мотивирована тем, что заявитель осуществлял разворот на участке дороги, где данный маневр не запрещен для совершения. В то время как водитель автомобиля Шкода, двигавшийся в попутном направлении сзади, неверно выбрал скоростной режим, что не позволило ему должным образом контролировать дорожную ситуацию и применить экстренное торможение во избежание ДТП.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО4– Минасян М.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ленд Ровер г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м Шкода г/н № под управлением водителя ФИО2

Определениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом было обосновано, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в компетенцию суда не входит решения вопроса об установлении виновного лица в ДТП и привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина