Решение № 2-4727/2019 2-4727/2019~М-4042/2019 М-4042/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4727/2019

Дело №

УИД 26RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2017г.,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО3, действующего по доверенности № от 22.01.2019г.,

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» - ФИО4, действующего по доверенности № от 22.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи торгового павильона от 01.12.2000г. приобрел в собственность торговый павильон «Елена». Торговый павильон был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности и реконструкции.

Указал, что 23.10.2002г. обратился с заявлением в администрацию <адрес> о разрешении реконструкции павильона в капитальное строение. Постановлением главы администрации <адрес> был предоставлен в аренду земельный участок в квартале 525 <адрес>, площадью 60 кв.м., для реконструкции павильона, по окончании объекта необходимо сдать объект в установленном порядке.

08.01.2003г. дано Градостроительное заключение на реконструкцию существующего павильона под капитальный магазин с увеличением площади до 60 кв.м. <адрес> № согласно материалам межевого дела дал согласие на реконструкцию существующего павильона под капитальный магазин по адресу: <адрес> корпус 4.

В 2005г. реконструкция была завершена и получен кадастровый паспорт на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 60 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №. Таким образом, данный объект идентифицирован.

Согласно заключению № от 28.10.2016г. МУП «Земельная палата» нежилое здание (литер А) по <адрес>, в <адрес> является капитальным строением – имеет фундамент и прочно связан с землей. На момент осмотра нежилое здание не эксплуатируется.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости более 19 лет. Государственная регистрация права истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Просит суд признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 60 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №; указать в решении суда о том, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для государственной регистрации за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, строение является самовольным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости просил отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000г. между ООО «РИМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона «Елена», по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 39 кв.м., который передан Продавцу на основании постановления главы <адрес> от 14.01.1999г. № и договора аренды земельного участка от 03.08.1999г.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Данных, свидетельствующих о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, в материалы дела истцом суду не представлено.

Постановлением главы <адрес> от 05.03.2001г. №, за ФИО1 закреплен земельный участок в аренду на 364 дня под временным торговым павильоном «Елена» по <адрес> в районе жилого <адрес>.

23.10.2002г. ФИО1 обратился к главе администрации <адрес> с заявлением на разрешение проведения реконструкции магазина в капитальный по <адрес>.

Из градостроительного заключения от 09.12.2002г., согласованного с главой администрации <адрес>, утвержденного главным архитектором <адрес> следует, что разрешена реконструкция существующего торгового павильона под капитальный магазин по адресу: ФИО6, 22/4, при условии выполнения проекта, согласованного в установленном порядке с увеличением площади до 60 кв.м., согласовать с советом микрорайона.

<адрес> № дал согласие на реконструкцию существующего павильона под капитальный магазин по адресу: <адрес> (без права торговли пива и виноизделий на розлив) с соблюдением санитарного состояния прилегающей территории, что подтверждается соответствующим письмом за подписью председателя совета микрорайона № ФИО7

07.07.2003г. ООО «Земельная палата» подготовлено межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которого площадь земельного участка составила 60 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> от 27.08.2003г. №, ФИО1 предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 60 кв.м. под существующим торговым павильоном с разрешением его реконструкции под магазин по <адрес>, в квартале 525 из земель города, согласно материалам межевания. Земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность получить исходные данные (паспорт объекта) в МУП «Земельная палата», разработать проектную документацию, согласовать в установленном порядке, по окончании реконструкции сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке, произвести топосъемку застроенной территории и инвентаризационные работы через ГУП «Краевая техническая инвентаризация».

Согласно сведениям кадастрового паспорта нежилому зданию магазин по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2005г., присвоен кадастровый №.

Из технического паспорта на объект – здание магазина по адресу: <адрес>, выполненный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 07.07.2005г. следует, что площадь литер А, составляет 52,5 кв.м.

Несмотря на окончание реконструкции в 2005г., спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, как было предусмотрено в постановлении главы администрации <адрес> от 27.08.2003г. №.

Сведений о том, что ФИО1 обращался за получением акта ввода объекта в эксплуатацию и ему в этом было отказано, истцом суду не представлено.

Согласно заключению №от 28.10.2016г., несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания (литер А) по <адрес> в <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии и пригодны для эксплуатации. Нежилое здание (литер А) является капитальным строением – имеет фундаменты и прочно связан с землей. На момент обследования нежилое здание (литер А) не эксплуатируется. Технические решения, принятые при строительстве нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Однако, данных свидетельствующих о соответствии магазина проектной документации, не имеется.

Доказательства, указывающие на то, что на момент рассмотрения дела спорное строение находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, а его строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, в материалах дела не содержатся.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о том, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находится на каком-либо вещном праве истца, а также доказательства обращения истца за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, соответствие спорного объекта недвижимости проектной документации.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 60 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.м., кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Л.В.Сподынюк