Приговор № 1-145/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-145/2026

УИД ***

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 апреля 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при помощнике судьи Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ровковской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ***, имеющей *** образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея регистрацию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере одной тысячи рублей, зная о необходимости иностранному гражданину с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставила на учет одного иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, путем заполнения уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранному гражданину и не имея намерения его предоставлять.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет одного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, оформила необходимое уведомление о месте пребывания одного иностранного гражданина Республики Таджикистан: ФАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте его пребывания в квартире по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, и фактически помещение по указанному адресу ФИО1 данному иностранному гражданину для пребывания не предоставит.

Таким образом, на основании поданных ФИО1 документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, поставили на миграционный учет одного иностранного гражданина Республики Таджикистан: ФАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере одной тысячи рублей, лишила возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Ровковская О.Г. заявленное подсудимой ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, относящемся к преступлениям средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой о том, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит (***).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области (***), в быту характеризуется положительно (***), ***, замужем, несовершеннолетних детей не имеет (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), на учетах у врачей специалистов не состоит (***), не судима (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, выразившееся в наличии у нее хронических заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представляла органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и ее отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи закона.

Суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, иные обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы, послужившие основанием для совершения противоправного деяния, учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие отрицательных характеристик, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является пенсионером по возрасту, источником дохода является только пенсия, признания вины, раскаяния в содеянном, свидетельствующих о переоценке своего противоправного поведения и изменению его на социально положительное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает в своей совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими суду прийти к выводу о существенном снижении общественной опасности содеянного, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При этом, размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, которая является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии со составляет 24 773 рубля 44 копейки, иного дохода не имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначенный штраф выплачивать ФИО1 с рассрочкой на 10 месяцев.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева