Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017(2-8791/2016;)~М-6727/2016 2-8791/2016 М-6727/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2- 1384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> г. ответчик взяла у ООО Микрофинансовая организация "21 век" (ООО "Корпорация 21 век") в долг денежную сумму в размере 7000 руб. и обязалась возвратить до <дата> г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени.

На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО Микрофинансовая организация "21 век" уступило ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата> года.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 7000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 2 % в день за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 137960 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 730% годовых за период с <дата> г. по день фактической оплаты, а также договорную неустойку, предусмотренные п.6.2 договора в размере 2% по состоянию на <дата> г. в сумме 133140 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день за период с <дата> г. по день фактической оплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> г. между ООО Микрофинансовая организация "21 век" (ООО "Корпорация 21 век") и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 7000 руб. и обязалась возвратить не позднее 06.02.2014 г. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов <дата>. (п.2.2.1 договора).

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г., подписанным ФИО2

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года указанного в п.1.1. проценты за пользование займом в сумме 1120 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года указанного в п.1.1. проценты за пользование займом в сумме 1400 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года указанного в п.1.1. проценты за пользование займом в сумме 1400 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года указанного в п.1.1. проценты за пользование займом в сумме 1400 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года указанного в п.1.1. проценты за пользование займом в сумме 2176 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года указанного в п.1.1. проценты за пользование займом в сумме 2176 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> года стороны определили срок возврата займа <дата> года указанного в п.1.1. проценты за пользование займом в сумме 2176 руб.

Заемщик частично погасил задолженность:

<дата> года – 1000 руб.;

<дата> года – 1120 руб.;

<дата> года – 1400 руб.;

<дата> года – 1240 руб.;

<дата> года – 3000 руб.;

<дата> года – 2400 руб.;

<дата> года – 700 руб.;

Данные суммы были направлены на процентов за пользование займом. Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа на <дата> года, судом проверен и признан не правильным

Расчет будет выглядеть следующим образом:

7000 руб. * 2 % * 16 дн. = 2240 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата>.;

1120 руб. 00 коп. внесено ответчиком 02.11.2013г.

Сумма задолженности по процентам составит: 1120 руб. 00 коп. (2240-1120).

7000 руб. * 2 % * 16 дн. = 77400 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата>.;

1 544 руб. 90 коп. внесено ответчиком 24.02.2015г.

Сумма задолженности по процентам составит: 75 855 руб. 10 коп. (77400-1544,90).

С момента заключения договора заемщик частично погасил задолженность в размере 10860 руб. Данные суммы, согласно расчеты истца были направлены на погашение процентов за пользование займом.

Сведений о погашении заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме не имеется.

Размер задолженности по основному долгу составил 7000 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 7000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО Микрофинансовая организация "21 век" уступило ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата> года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от <дата> г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от <дата> года подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов, однако ответчик частично погасил задолженность по договору займа в размере 10860 руб. Поэтому проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

7000 руб. х 2 % х 1063 дней (с <дата> г. по <дата> г.) = 137960 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,9% в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,9 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ООО Микрофинансовая организация "21 век" (ООО "Корпорация 21 век"), правопреемником которого является ФИО3, по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 1063 дня пользования займом в размере 137960 руб., что более чем в 19 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 2-х кратного размера суммы займа, т.е. до 14000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не производится, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата> года. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

7000 руб. * 2 % * 951 дней = 133140 руб. (за период с <дата>. по <дата>.).

Процентная ставка 2 % в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ исходя из двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 10% годовых (информация Банка России от <дата> г.), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней составит 7000 руб. * 20%/365 * 951 день = 3647,67 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пеня за период с <дата>. по <дата> – 3647,67 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 20% годовых, начиная с 17.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика в сумме 939,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> года, заключенному между ООО Микрофинансовая организация "21 век" (ООО "Корпорация 21 век") и ФИО2 в сумме 7000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 14000 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата> г. в сумме 3647,67 руб., а всего взыскать 24647,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 20% годовых от суммы займа в размере 7000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 18.05.2017 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех