Решение № 2А-238/2024 2А-238/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-238/2024

2а-238/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного казённого учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России) – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-238/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России), связанных с отказом в пересмотре установленной военно-врачебной комиссией причинной связи выявленного заболевания с прохождением военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором он, с учётом устных уточнений заявленных требований, просил признать незаконным решение начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №/С-4413/ 3848 об отказе в пересмотре причинной связи заболевания вирусным гепатитом С, выявленного в период нахождения на лечении, с прохождением военной службы и обязать военно-врачебную комиссию филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России изменить причинную связь этого заболевания с формулировки «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания административные ответчики военно-врачебная комиссия и начальник филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России в суд не явились, об отложении судебного разбирательства административного дела не ходатайствовали.

В судебном заседании административный истец ФИО2 в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции он получил огнестрельное осколочное сквозное ранение левого плеча с открытым оскольчатым переломом нижней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, по поводу которого в тот же день ему проведена операция – наложение аппарата внешней фиксации комплектом стержневым военно-полевым на левую плечевую кость, а ДД.ММ.ГГГГ он был эвакуирован в филиал № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России, где находился на лечении в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на лечении в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России по результатам диагностических исследований, проведённых ему в связи с предстоящей операцией, в его крови были обнаружены антитела к вирусу гепатита С (Anti-HCV), а ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен РНК вируса гепатита С (РНК HCV). По окончании лечения в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России, ДД.ММ.ГГГГ его перевели в филиал «Санаторий «Горки» ФГБУ «СКК «Подмосковье» Минобороны России для прохождения реабилитации по поводу минно-взрывного ранения левого плеча с сопутствующим диагнозом в виде хронического вирусного гепатита С.

В последующем после пройденной реабилитации командование войсковой части № направило его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в филиал № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, где ДД.ММ.ГГГГ он признан «В» - ограниченно годным к военной службе по социально значимому заболеванию – хронический вирусный гепатит С, умеренная биохимическая активность, без нарушения функции печени. При этом причинная связь указанного заболевания с прохождением военной службы была определена военно-врачебной комиссией в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

В свою очередь заболевание вирусным гепатитом, по его мнению, возникло вследствие медицинской манипуляции в период нахождения на лечении в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России либо хирургического вмешательства по наложению ему ДД.ММ.ГГГГ аппарата внешней фиксации комплектом стержневым военно-полевым, если учитывать инкубационный период заболевания, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его крови антител к вирусу гепатита С (Anti-HCV) ещё не имелось, о чём свидетельствуют результаты биохимического анализа крови, а, значит, согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), военно-врачебная комиссия должна была вынести заключение о причинной связи выявленного у него заболевания вирусным гепатитом С в формулировке «военная травма».

Будучи несогласным с формулировкой причинной связи выявленного у него заболевания хроническим вирусным гепатитом с прохождением военной службы, считая указанную формулировку подлежащей изменению с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма», в августе 2024 года он обратился в филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России с соответствующим заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отсутствии оснований для этого.

Наряду с этим административный истец ФИО2 также пояснил, что в связи с предполагаемым им возникновением заболевания вирусным гепатитом в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) какое-либо расследование, в том числе в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России, не проводилось, с подобной просьбой он ни к кому не обращался и справка о травме ему не выдавалась.

Административный ответчик начальник филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России направил свои возражения в письменной форме относительно заявленных ФИО2 требований, в которых указал, что в августе 2024 года при обращении административного истца в филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России по вопросу пересмотра формулировки причинной связи выявленного у него заболевания вирусного гепатита С, каких-либо документов, содержащих сведения о возникновении у него этого заболевания вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) в период его нахождения на лечении в медицинском учреждении либо о других обстоятельствах, подпадающих по действие подпункта «а» пункта 94 Положения, им представлено не было. Не содержится таких сведений и в медицинской документации по освидетельствованию административного истца военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указал административный ответчик, в случае если имеются основания полагать, что заражение военнослужащего, находившегося на лечении в медицинском учреждении, произошло в результате хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), то командиром (начальником) указанного учреждения должно быть проведено соответствующее расследование с оформлением и выдачей по его результатам справки о травме.

Без справки о травме, оформленной в соответствии с требованиями Порядка выдачи справки о травме в Вооружённых Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение подпункта «а» пункта 94 Положения и определение причинной связи заболевания, предположительно возникшего в результате хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) в период нахождения на лечении в медицинском учреждении, именно в формулировке «военная травма» является неправомочным в силу пункта 96 Положения.

Поскольку вирусный гепатит С впервые выявлен у административного истца в октябре 2023 года в период прохождения им военной службы по контракту, то и причинная связь указанного заболевания согласно представленным медицинским документам верно определена на основании подпункта «б» пункта 94 Положения в формулировке «заболевание получено в период военной службы», а оснований для её пересмотра и удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Представитель административного ответчика военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России – Яшина в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Копией военного билета серии АЕ № подтверждается, что рядовой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту, которую он проходит в войсковой части №, где занимает воинскую должность стрелка-помощника гранатомётчика.

Из копий первичной медицинской карточки от ДД.ММ.ГГГГ, а также переводных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, принимая участие в специальной военной операции, получил минно-взрывное ранение – огнестрельное осколочное сквозное ранение левого плеча с открытым оскольчатым переломом нижней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков и инородными телами (металлической плотности), поле чего он эвакуирован с места ранения в войсковую часть 71212, где ему проведена операция – наложение аппарата внешней фиксации комплектом стержневым военно-полевым на левую плечевую кость. Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ПМГ МОСН ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, откуда он ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован авиатранспортом в филиал № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – демонтаж аппарата внешней фиксации комплекта стержневого военно-полевого с левой плечевой кости, открытая репозиция, остеосинтез пластиной и винтами левой плечевой кости, после которой продолжил находиться на лечении в указанной военно-медицинской организации по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время стационарного лечения административного истца в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России у него выявлен вирусный гепатит С: ДД.ММ.ГГГГ положительный тест на антитела к вирусу гепатита С (Anti-HCV+), ДД.ММ.ГГГГ положительно кровь методом ПЦР на наличие РНК вируса гепатита С (РНК HCV+). При этом тест на антитела к вирусу гепатита С от ДД.ММ.ГГГГ у него был отрицательным.

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на лечении в филиале «Санаторий «Горки» ФГБУ «СКК «Подмосковье» Минобороны России, после чего он находился под динамическим наблюдением инфекциониста филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению командира воинской части был госпитализирован в инфекционное отделение филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России для медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием вирусным гепатитом С, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённого обследования было установлено, что в крови ФИО2 на протяжении более 6 месяцев сохраняются антитела к вирусу гепатита С и РНК вируса гепатита С, в связи с чем административному истцу был установлен диагноз хронический вирусный гепатит С.

Наряду с этим вышеуказанные медицинские документы каких-либо сведений об обстоятельствах возникновения у ФИО2 заболевания вирусным гепатитом, в том числе сведения о возможном возникновении данного заболевания вследствие хирургического вмешательства или медицинской манипуляции, не содержат.

Согласно копиям свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России был признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании следующего установленного диагноза: хронический вирусный гепатит С (Anti-HCV+, РНК HCV+), умеренная биохимическая активность, без нарушения функции печени, а причинная связь данного заболевания с прохождением военной службы определена в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

В соответствии с копией ответа начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №/С-4413/3848, ФИО2 на его обращение по вопросу пересмотра причинной связи заболевания с прохождением военной службы сообщено об отсутствии в настоящее время оснований для этого, в том числе по представленным им документам (первичная медицинская карточка от ДД.ММ.ГГГГ, переводные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом само заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе и определении причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» вынесено обоснованно с учётом анамнеза, клинических проявлений и степени выявленных функциональных нарушений, а также в полном соответствии с руководящими документами по военно-врачебной экспертизе.

Назначенный судом в качестве специалиста начальник инфекционного отделения (на 30 коек, с приёмно-диагностическими боксами) ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России подполковник медицинской службы ФИО7, имеющий высшую квалификационную категорию по специальности«инфекционные болезни» и стаж работы по специальности более 9 лет, после исследования всех письменных доказательств дал консультацию в устной форме и в судебном заседании пояснил, что имеющаяся в материалах административного дела медицинская документация вовсе не подтверждает, что заболевание вирусным гепатитом возникло у ФИО2 вследствие хирургического вмешательства или медицинской манипуляции в период его нахождения на стационарном лечении в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России. Установить в какой именно момент возникло это заболевание у административного истца ФИО2, а также каким путём произошло его заражение проблематично и практически невозможно, поскольку люди могут на протяжении нескольких лет болеть вирусным гепатитом без проявления какой-либо симптоматики и соответственно не знать о наличии у них этого заболевания. По вопросу отрицательного теста у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на антитела к вирусу гепатита С специалист ФИО7 пояснил, что указанный экспресс-анализ не является абсолютно достоверным способом определения в организме человека наличия вирусного гепатита С и имеет погрешность. Достоверно ориентироваться по данному вопросу можно только на результаты комплексной диагностики, в том числе биопсии печени. Отрицательный же результат экспресс-анализа возможен в случае, когда человек действительно не имеет такого заболевания, а также во время инкубационного периода, либо когда у человека такое заболевание уже есть, но в силу имеющейся погрешности самого экспресс-анализа положительный результат всё равно отсутствует. Следовательно, как пояснил специалист, не исключено, что заболевание вирусным гепатитом С уже имелось у ФИО2 при его поступлении на лечение в филиал № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России. В свою очередь для признания указанного заболевания «военной травмой» в связи с заражением им вследствие хирургического вмешательства или иной медицинской манипуляции в период нахождения на лечении, согласно руководящим документам, требуется проведение эпидемиологического расследования в военно-медицинской организации, где находился на лечении пациент, по результатам которого решается вопрос об оформлении и выдаче справки о травме, на основании которой военно-врачебная комиссия уже определяет причинную связь заболевания с прохождением военной службы в формулировке «военная травма».

Таким образом, как пояснил специалист ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России правильно установила административному истцу диагноз: хронический вирусный гепатит С, умеренная биохимическая активность, без нарушения функции печени, а также верно определила причинную связь указанного заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы», при этом каких-либо оснований сомневаться в правильности такой формулировки не имеется, поскольку признание заболевания вирусным гепатитом «военной травмой» возможно лишь при наличии справки о травме, оформленной и выданной по результатам расследования.

Согласно пункту 1 Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооружённых Силах Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пункта 91 Положения, при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

Из пункта 94 Положения усматривается, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» и «общее заболевание».

Так, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» выносится военно-врачебной комиссией (подпункт «а» пункта 94 Положения):

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооружённых конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретённого иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесённого животным;

- если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включёнными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включёнными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий».

При этом заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» выносится (подпункт «б» пункта 94 Положения):

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Пунктом 96 Положения установлено, что в случае возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретённого иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Согласно пунктам 2-5 Порядка выдачи справки о травме в Вооружённых Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из Вооружённых Сил Российской Федерации, и граждан, проходивших военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы.

В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания.

В случае возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретённого иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного медицинским работником при исполнении обязанностей военной службы, справка о травме выдаётся командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации), в которой гражданин проходил военную службу, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведённого расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) и выдаётся на основании приказа командира воинской части (руководителя центрального органа военного управления, начальника (руководителя) организации), в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания.

В соответствии со статьей 75 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения), за успешное выполнение боевых задач, за боевую подготовку, безопасность военной службы, за внутренний порядок и медицинское обеспечение.

Согласно статье 319 Устава внутренней службы, командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку. В целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы в дополнение к обязанностям командиров (начальников), изложенным в статьях 75 - 86 настоящего Устава, он обязан, в том числе организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

В силу пунктов 169 и 170 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир (начальник) воинской части (организации) организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями (далее - причинение вреда здоровью военнослужащих). Организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется, в том числе при непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации) и при заявлении пострадавшего военнослужащего.

Наряду с этим пунктом 172 названного выше Руководства установлено, что по факту причинения вреда здоровью военнослужащих, прикомандированных к воинской части (организации) (находящихся на излечении в военно-медицинском учреждении), расследование организуется командиром (начальником) этой воинской части (организации) (начальником военно-медицинского учреждения), а материалы расследования и принятое по его завершении решение направляются командиру (начальнику) воинской части (организации), являющейся постоянным местом военной службы пострадавшего военнослужащего.

Системный анализ вышеуказанных положений нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что для подтверждения факта возникновения у военнослужащего заболевания вирусным гепатитом именно в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а также последующего решения вопроса о признании такого заболевания «военной травмой» требуется проведение соответствующего расследования, в ходе которого подлежат установлению обстоятельства получения заболевания, а уже после этого решается вопрос об оформлении и выдаче справки о травме, на основании которой военно-врачебная комиссия и выносит заключение о причинной связи заболевания с прохождением военной службы в формулировке «военная травма».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела, ни в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России, ни в войсковой части № какое-либо расследование по факту выявления у ФИО2 вирусного гепатита в период нахождения на стационарном лечении не проводилось, обстоятельства получения им указанного заболевания не устанавливались, справка о травме не оформлялась и не выдавалась. При этом по вопросу проведения такого расследования не обращался и сам административный истец, несмотря на то, что выявленное заболевание вирусным гепатитом возникло, по его мнению, вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции).

Таким образом, поскольку как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответственно на момент медицинского освидетельствования ФИО2 военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России и разрешения начальником филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России его обращения по вопросу пересмотра причинной связи заболевания вирусным гепатитом с прохождением военной службы, ФИО2 не выдавалась командиром войсковой части № справка о травме, а расследование по факту выявления у него вирусного гепатита в период нахождения на лечении в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России, возникшего, по мнению административного истца, вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), не проводилось, то при таких данных ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России обоснованно отказал административному истцу в пересмотре установленной ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией формулировки причинной связи выявленного у него заболевания вирусным гепатитом с прохождением военной службы с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».

Более того, не оставляет суд без внимания и пояснения специалиста ФИО7 о том, что при поступлении административного истца на лечение в филиал № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России у него уже могло иметься заболевание вирусным гепатитом С, а отрицательный результат экспресс-теста на антитела к вирусу гепатита С от ДД.ММ.ГГГГ может являться следствием имеющейся погрешности, как и у любого другого тестирования, при этом диагноз и причинная связь заболевания вирусным гепатитом С в формулировке «заболевание получено в период военной службы», установленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией, являются верными и оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований не доверять данному специалисту, обладающему специальными познаниями в области медицины, а также значительным опытом работы, у суда не имеется.

Также не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 заболевания вирусным гепатитом в период нахождения на стационарном лечении с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Минобороны России именно вследствие хирургического вмешательства или медицинской манипуляции либо ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения операции по наложению аппарата внешней фиксации комплектом стержневым военно-полевым, административным истцом не представлено.

Представленные ФИО2 в суд копии первичной медицинской карточки от ДД.ММ.ГГГГ, переводных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № такие сведения не содержат и в свою очередь экспертное заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают. Одно лишь несогласие ФИО2 с формулировкой причинной связи заболевания с прохождением военной службы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо новых сведений по вопросу возникновения у административного истца заболевания вирусным гепатитом, ставящих под сомнение обоснованность и компетентность выводов военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России в части, касающейся правильности установленной причинной связи выявленного заболевания с прохождением военной службы, в ходе судебного разбирательства административного дела не установлено.

При этом не вызывают у суда сомнений объективность, беспристрастность и квалификация экспертов, входивших в состав военно-врачебной комиссии, а также достоверность сделанных ими выводов. Самостоятельная квалификация состояния здоровья гражданина, его заболеваний и установленных диагнозов к компетенции судебных органов не относится.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведённые правовые нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении обращения административного истца о пересмотре причинной связи выявленного заболевания вирусным гепатитом с установленной военно-врачебной комиссией формулировки «заболевание получено в период военной службы» на иную – «военная травма», какие-либо права ФИО2 действиями начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, связанными с отказом в пересмотре спорной причинной связи вышеуказанного заболевания с прохождением военной службы, нарушены не были, поскольку правовых оснований для её пересмотра не имелось, а, следовательно, находит заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.