Постановление № 10-1-9/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 30 марта 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Танцерева М.С., осужденного ФИО2, защитника Куталовой Л.Г., при секретаре Токманцевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, <****>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 года, которым представление начальника филиала по ГО Красноуфимску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 о замене ограничения свободы на лишение свободы было удовлетворено, ФИО2 не отбытая часть ограничения свободы в виде 8 месяцев 16 дней, была заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 года, представление начальника филиала по ГО Красноуфимску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 о замене ограничения свободы на лишение свободы удовлетворено, ФИО2 не отбытая часть ограничения свободы в виде 8 месяцев 16 дней заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Красноуфимский районный суд с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ребенок проживает с ним. До возбуждения уголовного дела, на момент следствия и на момент рассмотрения уголовного дела в суде он работал вахтовым методом в <адрес> в <****>», о чем им инспектору УИИ был представлен трудовой договор. Выезжал за пределы <адрес> в <адрес> на работу с разрешения УИИ. <дата> он был уволен из данной организации, но фактически продолжал работать в ней неофициально. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, в полном объеме дополнительно указав, что мировым судьей неверно был исчислен не отбытый срок наказания, который составлял не 8 месяцев 16 дней, а 7 месяцев 26 дней. Просит пересмотреть срок не отбытого наказания, смягчить режим отбывания наказания на более мягкий или ограничиться отбытым сроком наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката указавшего о необходимости удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, полагавших, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд находит, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Как следует из представленных материалов ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области 05.09.2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из дома позднее 22 часов; не посещать места массовых мероприятий (кафе, бары, рестораны, дискотеки, общегородские и общерайонные праздники), не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянного места жительства, не покидать пределы Мо Красноуфимский округ, МО г.Красноуфимск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Приговор вступил в законную силу <дата>, <дата> поступил на исполнение в УИИ.

<дата> осужденный был проверен по месту жительства, где он отсутствовал, на имя ФИО4 его матери ФИО7 вручено официальное уведомление о явке в УИИ для постановки на чет на <дата>. <дата> ФИО1 в УИИ не явился, без уважительной причины.

В связи с чем, <дата> ФИО2 было вынесено первое предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку для постановки на учет в УИИ. ФИО2 разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, ограничения установленные на него судом, о чем отобрана подписка.

<дата> ФИО2 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания за не явку на регистрацию <дата> без уважительных причин и непредставление документов подтверждающих исполнение трудовых обязанностей за пределами подконтрольной территории УИИ по г.Красноуфимску.

<дата> ФИО2 вновь вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за отсутствие с <дата> по месту жительства, за выезд на заработки с подконтрольной территории УИИ по г.Красноуфимску, непредставление документов подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению свободы, назначенного в качестве основного вида наказания суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в УИИ для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в УИИ по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в УИИ для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

В соответствии с п. "а", "в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место жительства которого не установлено более 30 дней.

В материалах дела имеются ходатайства осужденного о разрешении выезда в <адрес> для осуществления трудовой деятельности, выезды согласованы с руководством инспекции. Вместе с тем, из информации представленной <****>» от <дата> следует, что ФИО2 уволен <дата>.

Тот факт, что <дата> ФИО2 был разрешен выезд в <адрес> говорит о том, что руководство уголовно-исполнительной инспекции шло навстречу осужденному, предоставило возможность ФИО2 предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работы в организации которой со слов осужденного он продолжал работать. Между тем, <дата> инспектором УИИ было установлено, что осужденный в данной организации не работает, в том числе неофициально, в общежитии не проживает, документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей осужденный не представил, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция обоснованно вышла в суд с представлением о замене не отбытой части наказания на лишение свободы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному убеждению, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы и ему следует в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ заменить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района от 09.01.2016 года в виде 1 года ограничения свободы, наказанием в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и направить его для отбывания наказания в колонию общего режима.

Заменяя ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене ограничения свободы на лишение свободы.

В соответствии со ст. 49 ч.1 УИК РФ срок ограничения свободы назначенного в качестве основного наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. С учетом того, что ФИО2 поставлен на учет <дата> не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на <дата> мировым судьей обоснованно была определена как 8 месяцев 16 дней и заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Указание в жалобе осужденного о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, данное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку условия и порядок отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы были разъяснены ФИО2, о чем он давал письменную подписку, однако умышленно допускал нарушения. Кроме того, мировой судья при вынесении приговора учел семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пришел к возможности не назначать наказание в виде лишения свободы.

Срок, на который ФИО2 направлен в колонию, определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - Е.В.Сутормина