Апелляционное постановление № 22-1159/2023 от 23 апреля 2023 г.

Судья Игонина О.В. Материал № 22-1159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года, которым врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области отказано в удовлетворении представления, а осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В Энгельсский районный суд Саратовской области врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области подано представление, а осужденным ФИО1 - ходатайство о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах отмечает, что он характеризуется положительно, по прибытию в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, в настоящее время не трудоустроен по причинам от него не зависящим, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, в общении с администрацией вежлив. Указывает, что за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, имел 3 взыскания, которые были сняты досрочно. Полагает, что имеются все основания для его перевода в исправительную колонию строгого режима. Выражает несогласие с выводами суда, считает их противоречивыми, полагает, что суд не учел должным образом сведения о его личности. Обращает внимание, что динамика его исправления прослеживается на протяжении всего времени отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Согласно пункту «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока, назначенного по приговору суда.Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления врио начальника исправительной колонии и ходатайства осужденного, так как достаточных оснований для применения ст.78 УИК РФ не имеется.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что осужденный ранее допускал нарушение порядка отбывания наказания, вследствие чего получил 3 взыскания, которые в настоящее время погашены.

С учетом этого, а также данных о поведении ФИО1 за весть период отбывания наказания, представленной характеристики, заключения психолога, позиции прокурора, суд пришел к выводу, что имеющиеся сведения не убеждают суд в том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным оставшегося срока наказания в колонии строгого режима.

Между тем, такой вывод суда противоречит исследованным материалам, согласно которым ФИО1 по прибытию в учреждении был трудоустроен, к труду относился добросовестно, стремился к повышению трудовых навыков, в настоящее время не трудоустроен по причинам, от него не зависящим, администрацией характеризуется положительно, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно, неоднократно поощрялся, за время отбывания наказания прошел обучение, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению психолога, осужденному ФИО1 рекомендован перевод в ИК строгого режима.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оснований для перевода ФИО1 в колонию строго режима не имеется, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как поведение осужденного в течение отбытого периода наказания является положительным. Наличие у осужденного трех взысканий при указанных выше сведениях о его личности не является обстоятельством, препятствующим применению ст.78 УИК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из постановления, помимо наличия погашенных взысканий у осужденного, суд не привел в своем решении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о недостаточном исправлении осуждённого и невозможности его перевода в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение и перевести ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, отменить.

Представление врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1, <данные изъяты>, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий