Решение № 2-2369/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-2369/2020;)~М-2397/2020 М-2397/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2369/2020

Дело № 2-69/2021

УИД-22RS0065-02-20-003061-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уменьшения суммы заявленных требований, а также привлечения соответчика в порядке ст.39 ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2017 по состоянию на 18.09.2020 в размере 180 262,40 рублей, в том числе: по основному долгу - 167 734,68 рублей, процентам - 883,11 рублей, неустойка - 11 644,61 рублей (10 942,05 рублей + 702,56 рублей), расходов по уплате госпошлины в размере 11 220,62 рублей. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 97 952,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1342831850 на сумму 313 289,97 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Обязательства заемщика обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, собственником которого на момент рассмотрения дела является ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что размер задолженности не изменился, оплат от заемщика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы и смс-сообщения также не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает неполучение ответчиком ФИО1 почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает адресата извещенным. Кроме того, суд принимает во внимание, что известить по телефону ответчика также не представилось возможным - идут гудки, не берет трубку, что подтверждается телефонограммами, смс-извещение ответчику доставлено.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между 03.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1342831850 на сумму 313 289,97 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

В соответствие с п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиль ***, стоимостью 97 952,72 рублей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей в размере 9 275,54 рублей не позднее 3 числа каждого месяца.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, а также порядке и сроках его погашения, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Офертой являлось заявление заемщика о предоставлении кредита, акцептом предложения - зачисление суммы кредита на счет заемщика.

В соответствие с условиями кредитного договора Уведомление о возникновение залога ТС от 06.09.2017 банк направил для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что задолженность по кредитному договору №1342831850 от 03.09.2017 по состоянию на 18.09.2020 составляет 180 262,40 рублей, в том числе: по основному долгу - 167 734,68 рублей, процентам - 883,11 рублей, неустойка - 11 644,61 рублей (10 942,05 рублей + 702,56 рублей).

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ФИО1 не представил, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая в 4,7 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика и является соразмерным, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №1342831850 от 03.09.2017 в размере 171 617,79 рублей, в том числе: основной долг - 167 734,68 рублей, процентам - 883,11 рублей, неустойка - 3 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль ***, стоимостью 97 952,72 рублей, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 06.09.2017, что подтверждается выпиской и не оспорено сторонами.

28.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого последняя приобрела автомобиль в собственность за 200 000 рублей.

По данным регистрационного учета ГИБДД, право собственности ФИО1 на транспортное средство прекращено, в связи с отчуждением автомобиля ФИО2, которая в настоящее время является собственником предмета залога, а поэтому к ответчику перешли обязанности залогодателя спорного автомобиля. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в деле не имеется, равно как и доказательств добросовестности приобретателя спорного автомобиля, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано 06.09.2017 (л.д.34), в связи с чем покупатель имела возможность получения данной информации.

Как следует из пояснений ФИО2 спорный автомобиль был конфискован у нее и обращен в доход государства на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.10.2019.

По сообщению от 12.10.2020 МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на основании соответствующих документов в отношении спорного автомобиля осуществляется процедура распоряжения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

В связи с подачей ПАО «Совкомбанк» 15.09.2020 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на приговор в части конфискации транспортного средства, производство по делу было приостановлено, до рассмотрения данной жалобы вышестоящим судом.

Определением от 11.02.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» удовлетворена, приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.10.2019 отменен в части конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля ***, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Так как приговор в части конфискации отменен, автомобиль в настоящее время не является выбывшим из гражданского оборота и не имеется сведений о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, суд полагает, что не имеется основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный автомобиль в собственность государства до настоящего времени не обращен, не является вещественным доказательством и находится в залоге у истца.

В силу п. 9.8 Общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия банка (Залогодержателя).

Согласно п. 9.9 Общих условий в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмет залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 9.8 Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

Таким образом, банк вправе в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, а поэтому истец имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - ***, путем продажи с публичных торгов.

В части установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не предусмотрено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1 5 220 рублей 62 копейки по требованиям о взыскании задолженности.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03.09.2017 в сумме 171 617 рублей 79 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 220 рублей 62 копейки, всего взыскать 176 838 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 предмет залога - транспортное средство *** путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.03.2021 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-69/2021 (УИД 22RS0065-02-2020-003061-30) Индустриального районного суда г.Барнаула.