Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001231-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 19 августа 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей, просит взыскать с них солидарно 642 000 рублей разницы в стоимости оплаченных и невыполненных работ по договору подряда от 18.07.2023 года на строительство дома, 309 350 рублей неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей, 217 500 рублей неустойки за просрочку сдачи работ, 10 000 рублей компенсации морального вреда каждому истцу, штраф, судебные расходы на представителя 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что они заключили с ФИО3 договор подряда на строительство дома. Оплатили его. Работы по договору велись ФИО4, ему же передавались деньги, ФИО3 ни разу не видели. Срок договора до 15.02.2024 года, однако работы на выполнены. Они согласовали стоимость невыполненных работ 642 000 рублей подписав соглашение о расторжении.

Представитель истцов поддержала исковые требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиками не были исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиками в добровольном порядке не возвращаются.

Требования о защите прав потребителей заявлены исходя из заключенного 18.07.2023 года договора подряда.

Договор подряда на строительство дома заключен истцами ФИО1, ФИО2 с ИП ФИО3

В части солидарной ответственности по договору подряда и ответчика ИП ФИО3 и ответчика ФИО4 суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части требований, так как ни одного доказательства стороной истца к тому не приведено и не представлено, кроме того договор в данной части стороной истца не оспорен. Тем более, что из договора следует, что ФИО4 действует по доверенности от ИП ФИО3, что не означает, что он брал на себя обязательства по договору.

Поскольку ФИО3 требования истца не оспорила, ответчиком ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора, где ответчик обязалась возвратить 642 000 рублей, требования в данной части судом удовлетворяются.

Далее, истцом заявлены ко взысканию два вида неустойки – за просрочку выполнения работ и за не возврат уплаченной за товар денежной суммы, с учетом невыполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера 100 000 рублей и 50 000 рублей.Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ними по договору, с учетом чего, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения их прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

Расходы на представителя подлежат взысканию с учетом проделанной работы, сложности дела, требований разумности и справедливости в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 642 000 рублей разницы в стоимости оплаченных и невыполненных работ, неустойку в сумме 100 000 рублей за не возврат уплаченной за товар денежной суммы, с учетом невыполненных работ, неустойку в сумме 50 000 рублей за просрочку выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 406 000 рублей, судебные расхода на представителя 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 20 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда