Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Москвичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, с уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части неустойки и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с п.2.1 указанного договора застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года

На основании договора об уступке права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по договору № перешло истцу.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., обязательства по оплате истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором..», В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214 «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из расчета <данные изъяты> руб. * количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) * ДД.ММ.ГГГГ / <данные изъяты> /<данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> р. * количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> / <данные изъяты> /<данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. * количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> / <данные изъяты> /<данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметически не оспаривался. Ответчиком, не оспаривавшем нарушение сроков передачи квартиры, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в целях соблюдения баланса интереса сторон, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> / <данные изъяты>), подлежит уменьшению, исходя из требований разумности и соразмерности и в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7., истцом представлен акт приеме-передаче оплаты по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителей истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела (л.д. 17), выдана истцом с правом представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных органах и учреждениях. В связи с этим оснований для взыскания расходов по оформлению данной доверенности с ответчика у суда не имеется. ФИО2 стороной не представлено доказательств расходов по нотариальному оформлению доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «СК «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.