Решение № 2-2277/2019 2-2277/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2277/2019

Дело №2-2277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с учетом уточнения о соразмерном уменьшении цены договора в размере 128 512 рублей, взыскании неустойки в размере 80 962 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 128 512 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 172,173).

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимала. Суду представила письменный отзыв, в котором просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности (л.д. 175-176), а также заявила ходатайство о возврате материалов, подлежащих замене.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 11 января 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспектотделстрой-плюс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 56,98 кв.м. № на первом этаже жилого дома № 5 (стр.) в микрорайоне 49-А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 (1 этап строительства), расположенного по адресу: по улице Бейвеля в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области с условием приобретения в собственность. 01 февраля 2017 года согласно договору уступку права требования № 5/2-49А-44, требование перешло к ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза №1». 27 февраля 2017 года согласно договору уступки права требования № требование перешло к ФИО1, ФИО2 (л.д. 17-36–договор участия в долевом строительстве, л.д. 37-39 договор уступки права требования, л.д. 40-42 договор уступки права требования).

Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 1 800 000 рублей.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26 июня 2017 года (л.д. 16).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия (л.д. 45,46). Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № 2-0510-19 ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 18 февраля 2019 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 128 512 рублей (л.д. 49-164).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться указанным заключением.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 01 марта 2019 года (л.д. 47) ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 14 марта 2019 года по 15 мая 2019 года составит 80 962 рубля 56 копеек (128 512 рублей х 1 % х 63 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 8 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 800 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 141 912 рублей (128 512 рублей +16 000 рублей + 1600 рублей), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 71 456 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 6 500 рублей в пользу каждого из истцов, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Согласно заключению судебного эксперта, для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, необходимо произвести замену обоев, линолеума ПВХ, плинтуса потолочного, кафельной плитки и металлической двери. Однако, выводы эксперта о возможности демонтажа указанных строительных материалов без нарушения их целостности и потребительских качеств, в заключении отсутствуют. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возврате материалов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 20 000 рублей на оплату услуг по составлению заключения эксперта, о чем в материалы гражданского дела представлена квитанция к ПКО № № от 20 марта 2019 года, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 038 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора в размере 64 256 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора в размере 64 256 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 038 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова