Приговор № 1-677/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-677/2020

Дело 1-677/2020 г.

26RS0029-01-2020-007762-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 03 ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре Биджиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска - Резцовой Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а но в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации за совершение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бульвар №, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Р.Ф., управлял автомобилем марки «Тайота» модели «Королла», с установленным на нем государственным регистрационным знаком Н039НЕ-26 регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в установленном законом порядке, в 18 часов 00 минут, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО11 умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказ выразил собственноручной записью и удостоверил его своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ФИО12 в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО11, максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка- сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его семейные обстоятельства – наличие родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья –<данные изъяты>, а так же то, что ранее он не судим.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит положительную характеристику по месту жительства, а так же то, что на специализированных учетах он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года.

Контроль за отбытием ФИО8 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных –Пятигорский межмуниципальный филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12 назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова