Решение № 2-4747/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4747/2018

Дело № 2 -4747/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2016 года в размере 496 464 рублей 32 копейки, а также оплаченной государственной пошлины в размере 8 164 рублей 64 копейки. В обосновании указав, что 29.01.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил потребительский кредит в сумме 456 900 рублей, сроком до 29.01.2026 года. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячного погашения кредитной задолженности с оплатой процентов. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 29.01.2016 года перешло к АО «ВУЗ-банк». В нарушении обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. По состоянию на 25.04.2018 года сумма долга составляет 496 464 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга 435 651 рублей 32 копейки, процентов в размере 60 812 рублей 90 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении, указал, что поскольку расчет задолженности не соответствует графику платежей, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29.01.2016 года между ПАО «Убрир» и ФИО1 заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил потребительский кредит в сумме 456 900рублей под 10 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит предоставил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

24.08.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, отсутствует запрет на переуступку кредитором без уведомления заемщика права требования третьему лицу всех прав требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающим договора.

Договор цессии заключен 24.08.2016 года в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием договора уступки права требования суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, АО «ВУЗ-банк», является надлежащим истцом по делу.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2018 года составляет 496 464 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга 435 651 рублей 32 копейки, процентов в размере 60 812 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом банка.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении и указанные в судебном заседании о том, что расчет задолженности не соответствует утвержденному графику платежей, поскольку начисление процентов по первому и второму платежу не предусмотрено и начисление производится с 29.04.2016 года несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с графиком платежей, представленным в материалах дела, установлена дата погашения кредита - не позднее 29 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа – 6 161 рубль.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Приведенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, выписка по счету, в которой отражены движения денежных средств по кредитному договору, и из которой усматривается, что заемщик допускал просрочки по внесению очередных аннуитетных платежей, свидетельствуют о том, что расчет задолженности, произведенный банком, соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Из расчетов и выписки по счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016 года в размере 496 464 рублей 32 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 8 164 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья