Решение № 2-2-189/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2-189/2024

Дело № 2-2-189/2024 (2-735/2024)

64МS0036-01-2024-001000-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере 159 176 рублей и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 384 рублей, а также просил возложить на ответчика расходы по проведённой судебной комплексной автотехнической экспертизе. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель бизнес, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис) ХХХ №, и автомобиля Рено Логан (СР), государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением его собственника ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис) ТТТ №. ДТП произошло по вину водителя ФИО2, который свою вину признал. Поскольку каких-либо разногласий по поводу обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП не имелось, то оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению ПАО СК «Росгосстрах», с учётом лимита ответственности, предусмотренной п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Учитывая, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству без учета износа составляет 259 176 руб., то разницу между данным ущербом и суммой полученного им страхового возмещения в размере 159 176 руб., он полагал должен возместить виновник ДТП ФИО2, а также вынужденные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины. Также просил, взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведенной по его ходатайству комплексной автотехнической экспертизе (л.д.3-5, 166-167, 170, 212).

Ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Мотивировал свои возражения тем, что гражданская ответственность участников ДТП, которое было оформлено без сотрудников полиции путем составления Европротокола, была застрахована. Однако имеющееся соглашение о сумме страхового возмещения в размере 100 000 руб., является явным злоупотреблением права страховой организацией, а поэтому полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку потерпевший не лишен возможности взыскать заявленную им сумму со страховой организации (л.д.25-28, 175-177, 193-195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП (л.д.183-186).

Истец ФИО1, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, согласно направленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 201, 207).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, согласно направленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 199).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом по месту её регистрации, не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д.202-203). Учитывая, что по смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В этой связи, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался (л.д.189, 191). В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.68).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 и ч.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело после окончания перерыва с 12 по 19 июля 2024 года, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Пункт 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения в размере 100 000 руб., при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 1 п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель бизнес, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан (СР), государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением его собственника ФИО1 (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 0350582521, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан (СР), государственный регистрационный знак <***> регион были причинены повреждения: замят передний капот, переднее левое крыло, левое зеркало, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, возможны скрытые дефекты (л.д.9).

ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП и определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 210).

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имеется.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину признал, пояснил, что при спуске с горы из-за не посыпанной песком дороги, не справился с управлением при повороте направо и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Рено Логан (СР), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (оборот л.д. 9, 39).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, в январе 2024 года на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения, не составлялся (л.д.208-209).

На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Газель бизнес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 197-198).

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что из-за не посыпанной песком дороги, он не справился с управлением при повороте направо и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вина в произошедшем ДТП, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом его доводы о том, что за дорожным полотном, на котором произошло ДТП, осуществлялось ненадлежащее содержание в виде скользкой дороги, опровергаются, исследованным в судебном заседании ответом временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, согласно которому недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения в январе 2024 года на участке ДТП, не выявлено (л.д.208-209).

Кроме того, с учетом погодных условий водитель должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Газель бизнес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу, а поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, привлеченной к участию в деле по инициативе суда необходимо отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36-37, 52).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 52, 54).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Рено Логан (СР), государственный регистрационный знак <***> регион, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 259 176 руб. 00 коп. (л.д. 92-159).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Учитывая, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, то обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и потерпевший имеет право получить требуемое от страховщика, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право на получение от ФИО2, как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения реального ущерба, причиненного ДТП, 159 176 руб. = 259 176 руб. – 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 384 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 руб. + от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 290 руб.(л.д. 6б, 171).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По ходатайству истца ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» была проведена комплексная автотехническая экспертиза, поскольку необходимость её проведения обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Расходы ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» по проведенной экспертизе составили 50 000 руб., которые до настоящего времени не возмещены (л.д. 160, 212)

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведённой экспертизе в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО Саратовский центр независимой технической экспертизы» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ИНН <данные изъяты>, к ФИО2, ИНН <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159 176 (Сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 384 (Четырёх тысяч трёхсот восьмидесяти четырёх) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведенной по гражданскому делу № 2-735/2024 судебной комплексной автотехнической экспертизе 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их по реквизитам: Получатель ООО «СЦНТЭ», ИНН <***>, КПП 645201001, <...>, тел. <***>, счет № 40702810129610000104 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», КПП 526002001; ИНН <***>; БИК 042202824; кор.счет 30101810200000000824.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН <данные изъяты>, к ФИО3, ИНН <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено с учетом абзаца 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Федорцова