Решение № 2-558/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-558/2026

34RS0003-01-2025-001486-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя истца Подгорной М.П.,

10 марта 2026 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>.

В соответствии с актом от 10.10.2024 г. ТСЖ «Колосовая 12», в помещении кухни на потолочном покрытии имеется затечное пятно площадью 1 кв.м. В помещении кухни коробление напольного покрытия площадью 2 кв.м. Затопление жилого помещения № произошло в результате разгерметизации соединения индивидуального прибора учета жилого помещения № 25, после запорной арматуры.

Ответственность собственника <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 202 671 руб. 21 коп.

Для оценки рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», согласно заключения которого ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате за топления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения настоящего обследования составляет 233 614 руб. 46 коп.; ремонтно-восстановительная стоимость имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом доставки пострадавших составных частей до квартиры, составляет 179 442 руб.

За оказание услуг оценки истцом понесены расходы в размере 5500 руб.

17 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия и произведена доплата страхового возмещения в размере 79 739 руб. 73 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 146 664 руб., убытков по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая также в интересах третьего лица ТСЖ «Колосовая 12», уточненные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Третьи лица ФИО5 и представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя истца и третьего лица ТСЖ «Колосовая 12» Подгорную М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (т.1 л.д.13, т.2 л.д.131-132).

<ДАТА> указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной № <адрес>, собственником которой согласно сведениям ЕГРН является ФИО5 (т.2 л.д.129-130).

Согласно акту о затоплении от 10.10.2024, составленного сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Колосовая 12», затопление <адрес> произошло в результате разгерметизации соединения индивидуального прибора учета жилого помещения № после запорной арматуры (т.2 л.д.80).

Согласно заключения специалиста № 134261-11/2024 К, выполненного ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений <адрес> составляет 233614 руб., ремонтно-восстановительная стоимость имущества (кухонного гарнитура) пострадавшего в результате затопления квартиры составляет 179442 руб. (т. 1 л.д.14-52).

В судебном заседании также установлено, что 02.08.204 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Экспресс+» № SYS2653455525, период страхования с <ДАТА> по <ДАТА> Условиями договора страхования также застрахован риск наступления гражданской ответственности. Территория страхования – <адрес>. Страховая сумма по договору в части страхования риска наступления гражданской ответственности составляет 1 000 000 руб.

Договор страхования заключен, в том числе в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от <ДАТА>.

18.10.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность».

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 202 673 руб. 21 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.12.2024 г. истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 79 739 руб. 73 коп.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 282 412 рублей 94 коп., то есть исполнила свои обязательства в полном объеме (т.1 л.д. 62-67).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» сослался на положения п. 12.5.2.1 Правил страхования, указав, что им была осуществлена выплата страхового возмещения за фактически полученный имуществом ущерб, за вычетом износа.

Согласно пунктов 12.5.2, 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности – в случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, определяется при полной гибели имущества- в размере его действительной стоимости, за вычетом износа, при частичном повреждении- в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.

На основании ходатайства представителя истца, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества, определением суда от 15.07.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЦО ПРОЭКС» (том 2, л.д. 160-161).

Согласно выводам ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 10.10.2024 г. на дату затопления составляет 258 900 рублей; стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления, произошедшего 10.10.2024 г. на дату затопления составляет 170 175 рублей, а всего 429 075 руб.

Оценивая экспертное заключение № 1430/18-11-25 от 18.11.2025 г., выполненное ООО «ПЦО ПРОЭКС» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

ФИО2 ФИО7, ФИО8 имеют высшее образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

При оценке размера повреждений, полученных результате события затопления от 10.10.2024 г., экспертами осуществлялся непосредственный осмотр данного жилого помещения - 22.10.2025 г.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Назначая по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, суд исходил из необходимости объективного разрешения спора и неограничения сторон в сборе доказательств как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, в том числе экспертным путем.

В представленном истцом заключении специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» и проведенных исследованиях на основании обращений ответчика и Финансового уполномоченного имеются существенные различия в части выявленных повреждений и путей их устранения, что подтверждается рецензией ООО «Ассистанс Оценка» на заключение специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

В этой связи, суд полагает необходимым проведение независимой судебной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о признании заключения ООО «ПРОЭКС» недопустимым доказательством по делу суд находит несостоятельными.

Кроме того, договор страхования был заключен между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и третьим лицом ФИО9

Доказательств, подтверждающих уведомление выгодоприобретателя – истца ФИО1 о правилах страхования, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО9, являясь собственником жилого помещения – <адрес> застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами.

В период действия договора страхования, <ДАТА> произошел страховой случай - затопление нижерасположенной <адрес> принадлежащей истцу ФИО4

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, потерпевшая ФИО1 указала на недостаточность размера страховой выплаты для возмещения материального ущерба, причиненного затоплению.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», в связи с указанным выше затоплением страховой компанией была произведена выплаты на общую сумму 282 412 руб. 94 коп. (202 673 руб.21коп. + 79 739 руб.73 коп.).

Общий лимит ответственности страховщика по риску «гражданская ответственность» - 1 000 000 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 146 662 рубля 06 коп. (429 075 руб. - 282 412 руб. 94 коп.), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В данном случае, судом учтены результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки и движимого имущества в квартире истца в результате события затопления от 10.10.2024 г., являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 78 331 рубль 03 коп. ((146 662 руб. 06 коп. + 10 000 рублей) ? 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества и для определения цены иска ФИО1. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей (т.1 л.д. 53-54, 55, 56).

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

На основании определения суда от 15.07.2025 г. по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКС».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № 1430/18-11-25 от 18.11.2025 г., которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца.

Согласно заявлению ООО «ПРОЭКС», стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила в общем размере 40000 руб., заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в части полного возмещения причиненного материального ущерба, нашли свое подтверждение, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПРОЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель истца перечислила на депозит УСД в Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы 10 000 рублей, которые подлежат возврату, с учетом возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 399 рублей 86 коп. ((146 662 руб. 06 коп. – 100 000) х 3% + 4 000 руб.) + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 146 662 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 78 331 рубль 03 копейки, расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 5500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8399 рублей 86 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента Волгоградской области обязанность возвратить представителю истца ФИО1 ФИО15 – Подгорной ФИО16 с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные по чеку по операции от 15 июля 2025 года, назначение платежа «оплата экспертизы Кировский районный суд дело № 2-1198/2025».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>