Постановление № 1-5/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

поселок Пушкинские Горы 26 февраля 2018 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

с участием старшего помощника прокурора Пушкиногорского района – Д.Н. Свириденко

обвиняемого – ФИО1

защитника – адвоката «Псковюрколлегии» Семенова Д.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – И.Н. Турьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФЕФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>а, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФеФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут, на 378-м километре автодороги Санкт-Петербург – Невель, находящемуся на территории Пушкиногорского района Псковской области, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра разворота, для чего пересек проезжую часть полосы движения, предназначенную для движения транспортных средств попутного направления. В ходе выполнения маневра разворота, водитель ФИО1 не смог закончить данный маневр, и стал двигаться задним ходом, а затем остановился перпендикулярно полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Невель.

В это же время, по указанному участку автодороги, со стороны г. Невель в направлении г.Санкт-Петербурга, управляя технически исправным мотоциклом марки <данные изъяты>» №, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь №, двигался водитель М.., который в нарушение требований п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вел свое транспортное средство со скоростью около 189 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость, ограниченную скоростью 90 км/ч.

В нарушение требований п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предписывающих при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, водитель ФИО1 продолжил выполнять маневр разворота, проявив при этом преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не посмотрел в сторону движения попутных транспортных средств, тем самым не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в данном направлении, начал движение вперед, не уступив дорогу, двигавшемуся в попутном направлении и имевшему преимущественное право движения, мотоциклу марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь № под управлением М..

В этот момент, водитель М. принял меры к снижению скорости, путем применение экстренного торможения, однако, остановить свое транспортное средство не смог, в результате чего произошло столкновение передней частью мотоцикла «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь № с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь № М., упал на проезжую часть автодороги, тем самым, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.

В вышеуказанных Правилах дорожного движения Российской Федерации изложено:

Пункт 8.1 ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8. ПДД Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М..

Врио. начальника СГ Отделения МВД России по Пушкиногорскому району ФИО3 в суд направлены материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, по тем основаниям, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину свою признает полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, им в полном объеме возмещен потерпевшей моральный вред, он и его защитник ходатайствуют о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пушкиногорского района Д.Н. Свириденко полагает, что данное ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что формально требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации выполнены, вместе с тем, при решение вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо учесть данные, характеризующие обвиняемого ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также наступившие после данного дорожно-транспортного последствия, в виде смерти М.

Необходимо учесть, что Врио начальника СГ ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО3, в декабре 2017 года уже обращалась с подобным ходатайством, в удовлетворении которого постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, которые на сегодняшний день не устранены.

Таким образом, по мнению старшего помощника прокурора Пушкиногорского района Д.Н. Свириденко, направление в суд для рассмотрения подобного ходатайства влечет неоправданную волокиту по уголовному делу и нарушение предусмотренных законом прав обвиняемого на рассмотрение его дела по существу в разумный срок.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 выплатил ей денежную компенсацию морального вреда и материальный ущерб, в сумме 100.000 рублей, которые она считает достаточными для восстановления её нарушенных прав. Какого-либо давления, с целью прекращения уголовного дела, на неё не оказывалось.

Представитель потерпевшей Большаков В.В. в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что позиция старшего помощника прокурора Пушкиногорского района Д.Н. Свириденко, не обоснована.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Семенов Д.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как основания, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме. Обвиняемый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации признал, в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Семенов Д.В. также пояснил, что позиция представителя прокуратуры Пушкиногорского района не основана на законе и носит формальный характер, при этом дополнил, что в декабре 2017 года при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, представитель прокуратуры поддерживал его.

Проверив представленные материалы, заслушав старшего помощника прокурора Д.Н. Свириденко, потерпевшую ФИО2 и ее представителя Большакова В.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника Семенова Д.В., судья считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил потерпевшей, причиненный ей моральный вред выплатой денежной компенсации и материальный ущерб, по месту жительствах характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом назначенного ему судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По смыслу указанных норм закона ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть направлено в суд для рассмотрения только один раз, в противном случае направление подобных ходатайств в суд неограниченное количество раз по одному уголовному делу и в отношении одного и того же лица может повлечь неоправданную волокиту по уголовному делу и нарушение предусмотренных законом прав обвиняемого на рассмотрение его дела по существу в разумный срок. Более того, отказ в удовлетворении судом подобного ходатайства следователя не лишает суд права решить вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию и после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника следственной группы отделения МВД России по Пушкиногорскому району уже направлялось в суд ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ по существу, в удовлетворении ходатайства было отказано, материалы уголовного дела и ходатайство возвращены Врио начальника следственной группы отделения МВД России по Пушкиногорскому району. Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, у Врио начальника следственной группы отделения МВД России по Пушкиногорскому району не имелось предусмотренных законом оснований для повторного направления уголовного дела в суд с аналогичным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает высокую общественную опасность данного преступления, принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

В результате совершенного преступления наступила смерть человека, данное обстоятельство, по мнению суда, даже и причиненное по неосторожности, является неустранимым последствием, поскольку компенсировать или загладить его, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Врио. начальника следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФеФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФеФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела вернуть руководителю следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Председательствующий ______________________________ Е.Е. Миллер