Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1504/2025

74RS0006-01-2024-010040-46

Дело № 2-1504/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 21954 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116769 руб., штраф в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли - продажи транспортного 02.12.2022 года. 08.12.2022 года в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, в действиях которого усматривается факт нарушения требований 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ответственность транспортного средства 38787-82, государственный регистрационный номер А575ВМ774была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

26.12.2022 года Истец обратился в адрес САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав организацию и оплату восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № Н-155/23 от 28.02.2023 года величина восстановительных расходов транспортного средства *** государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 123887 руб.

Расчет стоимости ремонта в указанном заключение осуществлен на основании Положения Банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2024 года по делу № 11-1868/2024 установлено, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия находится в равной степени в действиях обоих участников (по 50 %). 15.04.2024 года ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о направления на проведение ремонта по факту вышеуказанного события, приложив к претензии апелляционного определения. По результатам рассмотрения указанной претензии заявленные требования были частично удовлетворены и 16.04.2024 года в пользу истца перечислено возмещение в размере в размере 54750 руб., что соответствует 50 % от стоимости ремонта, рассчитанной с учетом износа на основании заключения ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года Апелляционное определение от 06.02.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2024 года по делу № 11-7576/2024 вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определена в размере 100 % в действиях водителя ФИО2 16.09.2024 года истец повторно обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выплате возмещения в полном объеме, выплате неустойки, компенсации расходов по проведению экспертизы, приложив к претензии копию апелляционного определения от 20.06.2024 года. По результатам рассмотрения претензии требования частично удовлетворены и 23.09.2024 года в адрес истца перечислено 57183 руб., из которых: 47 183 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. – компенсация расходов по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, общий размер выплаченного возмещения составил 101 933 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанной с учетом износа на основании заключения ИП ФИО4.

Решением Службы Финансового уполномоченного №У-24-118305/5010-003 от 29.112024 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Приведенный вывод Финансового уполномоченного истец считает неправомерным и основанным на эм толковании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На дату подачи настоящего искового заявления, с учетом ранее произведенной выплаты, задолженность ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения составляет: 21954 руб. (123887 руб.-101933 руб.)

Размер неустойки по состоянию на 23.12.2024 года составляет 116769 руб., из расчета:

16.04.2024 года - выплата в размере 54750 руб., задолженность - 69137 руб.

За период с 07.05.2024 года по 23.09.2024 года на сумму 69137 руб.: 69137 руб. х 140 (кол-во дней Х1% = 96791 руб..

23.09.2024 года - выплата в размере 47183 руб., задолженность - 21954 руб.

За период с 24.09.2024 года по 23.12.2024 года на сумму 21954 руб.: 21954 руб. х 91 (кол-во дней просрочки X 1% = 19978 руб.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления, задолженность страховщика составляет: в части выплаты возмещения - 21 954 руб., в части выплаты суммы неустойки - 116769 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражение.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

На период возникновения спорных правоотношений распространено действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается сторонами спора, ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли - продажи транспортного 02.12.2022 года.

08.12.2022 года в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, в действиях которого усматривается факт нарушения требований 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ответственность транспортного средства 38787-82, государственный регистрационный номер А575ВМ774была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

26.12.2022 года ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав организацию и оплату восстановительного ремонта.

09.01.2023 года САО «РЕСО - Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт №АТ12738314.

11.01.2023 года САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № Н-155/23 от 28.02.2023 года величина восстановительных расходов транспортного средства Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 123887 руб., с учетом износа 101933,50 руб.

04.04.2023 года в адрес САО «РЕСО - Гарантия» от ФИО1 поступила претензия, а также предоставил заключение ИП ФИО4

06.04.2023 года САО «РЕСО - Гарантия»???????????????????????????????????????

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2024 по делу № 11-1868/2024 установлено, что Златоустовский городской суд Челябинской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, пришёл к выводу, что в действиях водителя ФИО2 и ФИО1, в равной мере имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и не нашла оснований для перераспределения установленной первой инстанции вины по 50% водителей транспортных средств.

15.04.2024 года в адрес САО «РЕСО - Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на дефектовку транспортного средства, утраты товарной стоимости с приложением Апелляционного определения.

16.04.2024 года САО «РЕСО - Гарантия» письмом № РГ-51994/ГО уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору АГО исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно0транспортного происшествия.

16.04.2024 года САО «РЕСО - Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54750 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № 662.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2024 по делу № 11-7576/2024 установлено, о со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, свою очередь, ФИО2 была неверно оценена дорожная ситуация нарушены обязательные предписания правил дорожного движения.

16.09.2024 года в адрес САО «РЕСО - Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. неустойки с приложением апелляционного определения.

23.09.2024 года САО «РЕСО - Гарантия» выплатила ФИО1 57 183, 50 руб., из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47183,50 руб. на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № 1710.

23.09.2024 года САО «РЕСО - Гарантия» письмом № РГ-150340/133 уведомила ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного №У-24-118305/5010-003 от 29.112024 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Н-155/23 от 28.02.2023 года величина восстановительных расходов транспортного средства *** государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 123887 руб., с учетом износа 101933,50 руб.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При определении размера, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО4, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 21954 руб. (123887 руб.-101933 руб.)

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21954руб.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 10977 руб. (21954 рублей х 50 %).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки Размер неустойки по состоянию на 23.12.2024 года составляет 116769 руб., из расчета: 16.04.2024 года - выплата в размере 54750 руб., задолженность - 69137 руб. За период с 07.05.2024 года по 23.09.2024 года на сумму 69137 руб.: 69137 руб. х 140 (кол-во дней х1% = 96791 руб.. 23.09.2024 года - выплата в размере 47183 руб., задолженность - 21954 руб. За период с 24.09.2024 года по 23.12.2024 года на сумму 21954 руб.: 21954 руб. х 91 (кол-во дней просрочки X 1% = 19978 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 116769 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, уроженец г. ***, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по Челябинской области 19.11.2018 года страховое возмещение в сумме 21954 руб., штраф в размере 10977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 116769 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковых требований о взыскании оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025 года