Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Дело №2-2969/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Козик Д.А.,

с участием представителя истца К.А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов на получения визы в Японию в консульстве Японии. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были уплачены в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в консульство Японии, где получила информацию о том, что документы на получение визы не поступали. Таким образом, оплаченная услуга оказана не была. Учитывая, что требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Просит суд также взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца К.А.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП К.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, возражений относительно заявленных требований не представила. Указала адрес для направления корреспонденции <адрес>, однако направленная судом корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ видом деятельности ответчика указана деятельность по предоставлению туристических информационных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.В.В. и ИП К.С.В. заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать информационно-консультационные услуги, под которыми понимаются действия, связанные с оформлением пакета документов для визы в Японию, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора сумма составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента получения ответчиком выездных документов. Все изменения и дополнения к договору действительны только в письменном виде.

В договоре указан перечень документов, полученных ИП К.С.В. от истца: цветные фотографии, справка с места работы, свидетельство о рождении, действующий заграничный паспорт.

Истец в договоре дала согласие, что исполнитель не несет ответственности в случае несвоевременной выдачи или невыдачи визы.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП К.С.В. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием платежа явилось виза в Японию. Таким образом, из буквального толкования квитанции следует, что ответчик должна была оформить истцу визу в Японию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная квитанция подтверждает оплату услуги по договору об оказании информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата произведена в дату заключения договора, подписана ИП К.С.В. и заверена печатью.

Доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении и до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в пределах суммы, которую она уплатила при заключении договора.

Неустойку суд рассчитывает с уплаченной по договору суммы и она составляет за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истцом неверно указаны дни просрочки.

Однако, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа суд, полагает необходимым разрешить исковые требования о взыскании неустойки согласно ст. 39 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца, то требования П.В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком прав потребителя и, исходя из требований разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. В удовлетворении требований в большем размере <данные изъяты> суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП К.С.В. направлена претензия, в которой она просила возместить ей денежные средства за неисполнение договора в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке и в полном объеме ответчик не выполнил требования потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> (27 000+27 000+3 000/2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных ответчику юридических услуг, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере <данные изъяты> суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная П.В.В. на имя К.А.Г. содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (в том числе и за требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.В. к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.В. в пользу П.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований П.В.В. к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение ссуда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха