Апелляционное постановление № 22-424/2026 от 8 апреля 2026 г.

№22-424/2026

судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

защитников – адвокатов - Монакова В.Ю., Тётушкина Е.Н., Макарий Н.Е., Худякова С.Г., Вислобоковой Е.В., Катунина А.В. и Шмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монакова В.Ю. в защиту интересов ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2026 года, которым приостановлено производство по уголовному делу №1-30/2026 в отношении ФИО16 до его выздоровления и продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении других подсудимых.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Монакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, других адвокатов, высказавших позиции в соответствии с позициями подзащитных, прокурора Королёву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении ФИО15 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (61 преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления), ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (35 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), ФИО16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (18 преступлений), ФИО17 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 преступления), ФИО13 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.5 УК РФ (4 преступления), ФИО14 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и производство по уголовному делу в отношении ФИО16 приостановлено по правилам ч. 3 ст. 253 УПК РФ - в связи с нахождением его на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», и продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Монаков В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании указано, что суд первой инстанции формально подошёл к мотивировке принятого решения, ограничившись общими формальными фразами, что недопустимо. В рамках судебного разбирательства от 26 августа 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено до выздоровления подсудимого ФИО16, прейдя к выводу что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО16 и других подсудимых невозможно. Однако, несмотря на продолжение лечения ФИО16 производство по уголовному делу было возобновлено, а 4 февраля 2026 года вынесено оспариваемое защитой постановление. При этом, основания и условия рассмотрения уголовного дела с 26 августа 2025 года до 4 февраля 2026 года существенно не изменились. Суд первой инстанции 26 августа 2025 года и 4 февраля 2026 года пришел к диаметрально разным выводам о возможности раздельного рассмотрения уголовного дела, при этом состояние здоровья ФИО16 за указанный период не изменилось. Раздельное рассмотрение уголовного дела, с учетом количества подсудимых, обвинения, предъявленного ФИО16 (совершение преступлений в составе организованной группы), нарушит конституционные права на защиту его и всех подсудимых по рассматриваемому уголовному делу. Просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу приостановить в отношении всех подсудимых.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не выполнены, так как в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, только в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

В материалах дела содержится документ, свидетельствующий о наличии у подсудимого заболевания в виде ***

На 12.02.2026 запланирована очная консультация в ФГБУ «НМИЦ им. Ак. ФИО1», далее направление на медико-социальную экспертизу. На период амбулаторного лечения участвовать в судебных заседаниях по тяжести основного заболевания не может.

Из содержания данного документа следует, что подсудимый ФИО16 находится на амбулаторном лечении, в связи с этим судом первой инстанции необходимо было дополнительно выяснить временной промежуток, в течение которого подсудимый не мог посещать судебные заседания, то есть выяснить период его лечения, с целью возможности объективно оценить этот срок на предмет разумности и уже после этого делать выводы о раздельном судебном заседании или приостановлении производства по всему уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, что приостановление уголовного дела 26 августа 2025 года до выздоровления подсудимого ФИО16 и его возобновление 19 января 2026 года, когда у последнего имелся аналогичный диагноз по заболеваниям, указанным выше, требует дополнительной проверки состояния подсудимого и его возможности принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2026 года подлежит отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время производство по делу возобновлено и его рассмотрение по существу продолжается с участием всех подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2026 года, которым приостановлено производство по уголовному делу №1-30/2026 в отношении ФИО16 до его выздоровления и продолжение рассмотрения уголовного дела в отношении других подсудимых, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –