Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-1/440/2017 М-1/440/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-463/2017

дело № 2-463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца–Федоровой А.С.,

ответчика–ФИО2,

при секретаре–Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к ФИО2 <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 189065 руб.10 коп., расходов по экспертизе 14000 руб., расходов по госпошлине 4981 руб. 30 коп.

Мотивировала тем, что 21.08.2017г. на 648 км автодороги М-4 «Дон», ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль «Шкода <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО3, отчего автомобиль Шкода пришел в движение и допустил наезд на автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ>.выпуска, госномер <№> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно экспертного заключения <№>, составленного 31.08.2017г. АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 176725руб.10 коп. Согласно заключения эксперта <№>, составленного 31.08.2017г. АНО «МБСЭИО», величина утраты товарной стоимости составляет 12340 руб. Всего повреждением автомобиля истцу причинен ущерб на сумму 189065 руб.10 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 14000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, что препятствует ей получить страховое возмещение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал, согласен возместить причиненный ущерб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного возражения на иск не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 Постановления).

Автомобиль Фольксваген <данные изъяты> госномер <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС <№> (л.д. 28). Согласно справок ГИБДД <№>, <№>, на 648км автодороги М-4 «Дон» 21.08.2017г. в 14 час.25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

-автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ; автомобиль получил механические повреждения; страховой полис не представлен;

-автомобиля «Шкода <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего ФИО3; под ее управлением, которая Правила дорожного движения РФ не нарушала; автомобиль получил механические повреждения, представлен страховой полис ООО «Зетта Страхование»;

-автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего ФИО1; под ее управлением, которая Правила дорожного движения РФ не нарушала; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП, произошедшего 21.08.2017 года, сотрудниками 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области проведена проверка. Согласно схемы места ДТП на полосе движения в направлении от г.Ростов к г.Москва обозначен автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>» (на схеме № 3), с задней частью которого своей передней часть столкнулся «Шкода <данные изъяты>» (на схеме № 2), с задней частью которого своей передней часть столкнулся ВАЗ-<данные изъяты> (на схеме <№>). Правильность данной схемы сторонами не оспаривается.

Определением <№> от 21.08.2017г., вынесенным инспектором 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО, установлено, что 21.08.2017г. в 14час.25мин. на 648км автодороги М-4 «Дон» водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Шкода <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО3, отчего данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО1 (п.10.1 ПДД). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, из людей никто не пострадал. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили обстоятельства ДТП, которые не противоречат материалам проверки и выводам сотрудников ГИБДД.

О дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 был извещен 25.08.2017 года телеграммой, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.08.2017г. экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» в <...>, составлен Акт осмотра <№> транспортного средства: автомобиля VОLКSWАGЕN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, пробег 21899 км. В результате осмотра установлены повреждения, полученные в ДТП 21.08.2017 года; возможно наличие скрытых повреждений, ТС подлежит ремонту (л.д. 7-9, 10); фототаблицы (л.д.11-19).

Согласно экспертного заключения <№> от 31.08.2017г., стоимость ремонта (устранения) повреждений указанного автомобиля составляет без учета износа 176725 руб.10 коп. (л.д. 20-49).

За указанное заключение ФИО1 оплачено по квитанции <№> от 29.08.2017г. 8000 руб.

Согласно заключения <№> от 31.08.2017г. величина утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля VОLКSWАGЕN <данные изъяты>, госномер <№>, составляет без учета износа 12340 руб. (л.д. 51-53, 54-70).

За указанное заключение ФИО1 оплачено по квитанции <№> от 29.08.2017г. 6000 руб.

Указанные заключения ответчиком не оспорены, поэтому суд признает размер причиненного истцу ущерба в размере 176725,10руб.+12340руб.=189065 руб.10 коп.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ<данные изъяты> явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что владелец автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 лишена возможности получить страховое возмещение от страховщика, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить потерпевшей причиненный вред, размер которого составляет 176725,10руб.+12340руб.=189065 руб.10 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертные заключения ФИО1 оплачено по квитанции <№> от 29.08.2017г. 6000 руб., по квитанции <№> от 29.08.2017г. 8000 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4981 руб.30 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 <ФИО>2 в пользу ФИО1 <ФИО>1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 189065 руб.10 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по госпошлине 4981 руб.30 коп., а всего 208046 руб.40 коп. (двести восемь тысяч сорок шесть рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- Л.И. Петренко