Апелляционное определение № 33-2530/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Еремина Н.Н.

Дело № 33-2530/2026

№ 2-3152/2025

64RS0045-01-2025-003949-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в городе Саратова на <адрес> 21 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих, транспортных средств: <т/с 1>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; <т/с 2>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЧОУ ДПО «ЦПР Альянс». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО» под номером №. Гражданская ответственность виновника - ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Между ФИО2 и ИП ФИО7 23 января 2025 года был заключен договор цессии № 3121, который 24 января 2025 года был представлен в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания 13 февраля 2025 года произвела выплату в размере 79 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Однако выплаченной суммы не хватает для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Соглашением от 17 февраля 2025 года договор цессии № 3121 между ФИО2 и ИП ФИО7 был расторгнут.

Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <т/с 1>, регистрационный знак №, составляет 79 200 рублей без учета износа. Данный расчет страховой компании, выполненный в соответствии с Единой методикой, не оспаривается.

ФИО2 <дата> представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки, включая невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку и понесенные им расходы. Рассмотрев претензию, страховщик <дата> произвел выплату в размере 3 300 рублей в счет нотариальных расходов, отказав в удовлетворении иных требований.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление заявления, предъявление заявления страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО7 Стоимость указанных юридических услуг составила 10 000 рублей.

Истец 28 марта 2025 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО2, финансовый уполномоченный принял решение от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении требований.

В связи с уведомлением, полученным СПАО «Ингосстрах» от СТОА, о невозможности проведения ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы.

Данная позиция не соответствует положениям законодательства.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 302,80 рублей.

Экспертным заключением от 19 мая 2025 года № 193/05/25В, составленным ИП ФИО1, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <т/с 1>, регистрационный знак №, составляет 371 200 рублей - без учета износа, 179 000 рублей - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 25 000 рублей).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен был быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 292 000 рублей (371 200-79 200).

На основании вышеизложенного, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведенного судебного экспертного исследования истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 792 рублей (1% от 79 200 рублей - неосуществленного надлежащего страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14 февраля 2025 года по день по день фактической уплаты суммы ущерба; убытки в размере 299 805 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 299 805 рублей, начиная с 14 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы № 193/05/25В в размере 25 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 386,80 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 299805 рублей, неустойка за период с 14 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 171 072 рублей, неустойка в размере 792 рублей в день начиная с 18 сентября 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, но не более суммы страхового лимита в размере 228 928 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 299805 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за составление, направление претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 386,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 17271,93 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела и доказательства. Считает, что обязательства перед истцом были выполнены страховой компанией надлежащим образом в полном объеме в виде выплаты суммы страхового возмещения. Указывает, что размер убытков неверно определен судом по среднерыночным ценам, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, заявленного в рамках настоящего дела, не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец уже воспользовался правом на получение страхового возмещения. Указывает, что суд проигнорировал просьбу ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагает, необоснованным взыскание штрафа от всей суммы страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в городе Саратова на <адрес> возле <адрес> 21 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <т/с 1>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; <т/с 2>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЧОУ ДПО «ЦПР Альянс».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО» под номером №.

Гражданская ответственность виновника - ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Между ФИО2 и ИП ФИО7 23 января 2025 года был заключен договор цессии № 3121, который 24 января 2025 года был представлен в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев заявление, страховая компания 13 февраля 2025 года произвела выплату в размере 79 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Выплаченной суммы истцу не хватает для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашением от 17 февраля 2025 года договор цессии № 3121 между ФИО2 и ИП ФИО7 расторгнут.

Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <т/с 1>, регистрационный знак №, составляет 79 200 рублей без учета износа.

Данный расчет страховой компании, выполненный в соответствии с Единой методикой, ФИО2 не оспаривается.

18 марта 2025 года ФИО2 представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки, включая невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку и понесенные им расходы.

Рассмотрев претензию, страховщик 20 марта 2025 года произвел выплату в размере 3 300 рублей в счет нотариальных расходов, отказав в удовлетворении иных требований.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление заявления, предъявление заявления страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО7 Стоимость указанных юридических услуг составила 10 000 рублей.

Истец 28 марта 2025 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Получив документы, направленные ФИО2, финансовый уполномоченный принял решение от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении требований.

В связи с уведомлением, полученным СПАО «Ингосстрах» от СТОА, о невозможности проведения ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 302,80 рублей.

Экспертным заключением от 19 мая 2025 года № 193/05/25В, составленным ИП ФИО1, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <т/с 1>, регистрационный знак №, составляет 371 200 рублей - без учета износа, 179 000 рублей - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 25 000 рублей).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 492 от 20 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного <т/с 1>, регистрационный знак №, полученных в происшествии от 21 января 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП 21 января 2025 года составит: без учета износа заменяемых деталей 71 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 51 900 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП – 379 005 рублей, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент производства расчетов 393 793 рублей,

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 393, 395, 929, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик не исполнил надлежащим образом требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал, что у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, из установленных материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 не предпринял, направление на СТОА не выдал.

При этом также материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Разница между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП, составляет убытки истца в размере 307 805 рублей (379 005 – 71 200).

Судом в пределах заявленных истцом взысканы с истца убытки в размере 299 805 рублей (379 005 – 79 200 (выплаченное страховое возмещение)).

Данные расчеты соответствуют требованиям закона и представленным в материалах дела доказательствам, разрешены в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращение истца в страховую компанию поступило 24 января 2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 13 февраля 2025 года, период просрочки составил с 14 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года - 216 дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению от полного размера страхового возмещения и ее размер за период с 14 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года составляет 171 072рубля (79 200 рублей х 1% х 216 дней).

Начиная с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков подлежит взысканию неустойка в размере 792 рублей, но не более страхового лимита в размере 228 928 рублей.

Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия находит определенный размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, учитывая выплаченную в добровольном порядке неустойку, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит взысканию в определенном судебной коллегией размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 39 600 рублей (79 200 х 50%).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкция соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм штрафных санкций судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установив, что ответчиком допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)».

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о моменте начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до обращения истца в суд и предъявления соответствующих требований ответчику не было известно о требовании о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой по среднерыночным ценам. Надлежащий размер указанных убытков был установлен только по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате соответствующей денежной суммы в установленном размере возникла с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для иного определения момента начала начисления процентов судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае сохранения истцом заменённых деталей транспортного средства на его стороне возникает неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Само по себе сохранение потерпевшим повреждённых деталей, утративших потребительские свойства и не представляющих самостоятельной хозяйственной ценности, не свидетельствует о приобретении либо сбережении имущества за счёт причинителя вреда и не образует состава неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно статье 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за составление, направление претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 386,80 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингострах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 17 271 рублей 93 копеек.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов и распределением расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона указывала в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: