Решение № 2-4459/2018 2-4459/2018 ~ М-2969/2018 М-2969/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4459/2018

Дело № 2-4459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 13.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии в результате которого истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 13.12.2017 г. Указывает, что 11.01.2018 г. в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением. Автомобиль осмотрен страховой компанией. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 224064,00 рублей. 27.03.2018 г. истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием провести выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224064,00 рублей, расходы на экспертизу 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 112032,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что анкету для заполнения от страховой компании получала, вместе с тем, данный документ не смогла заполнить, так как не является ни индивидуальным предпринимателем, ни обществом с ограниченной ответственностью.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении выплаты, так как истец не заполнил анкету по ФЗ №115.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 и автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО12 Согласно справке о ДТП от 13.12.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО12 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 22.05.2017 г.

11.01.2018 г. между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 13.12.2017 г. Договор подписан сторонами.

11.01.2018 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Автомобиль предоставлен на осмотр страховой компании. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для определения реального размера ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. Так, согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2017 г. составляет 224064,00 рублей.

26.03.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 27.03.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновывал их тем, что истец не исполнил требование страховой компании и не представил сведения согласно анкете для внесения информации в соответствии с ФЗ№115-ФЗ.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, совместно с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию были направлены документы удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие полномочия, банковские реквизиты, справка и извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что совместно с заявлением, в страховую компанию были предоставлены документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Законом об ОСАГО. При этом, п.3.10 Положения закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не предусмотрено предоставление анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ№115-ФЗ, при этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления данной анкеты, учитывая содержание анкеты, а также тот факт, что истец юридическим лицом не является, суд приходит к выводу, что требования страховой компании является необоснованным, как и отказ страховой компании в проведении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 224064,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №034 от 26.03.2018 г.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5640,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 224064,00 рублей, расходы на экспертизу 20000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5640,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 13.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова