Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-5958/2017;) ~ М-4627/2017 2-5958/2017 М-4627/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, в обоснование иска указав, что 28 марта 2017 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № №. Истец обратился к ответчику (своему внуку) ФИО3 с просьбой помочь в регистрации автомобиля, после чего передал ему ключи, документы и автомобиль. Однако с 28 марта 2017 года ответчик использует автомобиль в личных нуждах, невзирая на устную договоренность о помощи только в регистрации в МРЭО ГИБДД УВД по Сахалинской области. Доверенность на право пользования и управления истец ответчику не давал. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика. По указанным основаниям истец просил истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, обязав передать транспортное средство истцу.

Протокольным определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

25 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство. В обоснование иска указал аналогичные обстоятельства, дополнив, что из материалов гражданского дела по его иску к ФИО3 стало известно о продаже спорного автомобиля ФИО4 Между тем ФИО1 автомобиль ответчику ФИО4 не продавал и договор купли-продажи с ним не заключал, свою подпись в договоре не ставил, денежные средства за проданный автомобиль не получал. По указанным основаниям истец просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и применить последствия ее недействительности, обязать ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство.

Определением суда от 02 октября 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам исков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще телефонограммой, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом по месту жительства, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика ФИО3 от получения почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Приведенные нормы корреспондируются в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрел у ОАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, материалов проверки КУСП №, после приобретения указанного автомобиля ФИО1 по причине своего преклонного возраста попросил своего внука ФИО3 помочь в регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, для чего 28 марта 2017 года передал последнему автомобиль, ключи и документы к нему.

Между тем, ФИО3 условия договоренности не выполнил, в связи с чем, истец истребовал автомобиль, однако автомобиль истцу не возвращен.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2017 года, автомобиль <данные изъяты>, продан от имени ФИО1 ФИО4

28 апреля 2017 года в МРЭО ГИБДД УВМД России по Сахалинской области произведены регистрационные действия по изменению собственника указанного автомобиля на ФИО4, основанием к которому послужил вышеуказанный договор купли-продажи от 25 апреля 2017 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что договор купли-продажи от 25 апреля 2017 года он не заключал и не подписывал, намерения продавать машину не имел.

13 июля 2017 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с невозвращением ему спорного автомобиля.

В рамках проводимой по заявлению ФИО1 проверки назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области.

Согласно заключению эксперта № подписи в графах «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, вероятно выполнены не ФИО1, а ФИО3 Вероятный вывод обусловлен объемом и значимостью совпадающих устойчивых признаков.

Суд оценивает выводы эксперта в совокупности с пояснениями истца, а также учитывает объяснения ответчика ФИО3, данные им при проведении проверки в рамках КУСП №. Так, согласно объяснениям ФИО3 от 07 августа 2017 года, при осуществлении сделки по продаже спорного транспортного средства 25 апреля 2017 года, в договоре купли-продажи транспортного средства в графе продавец от имени ФИО1 поставил подпись ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ФИО4 заключена лицом, неуполномоченным на то ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении указанной сделки истцом, а, равно, как и иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (пункт 38 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Судом установлено, что ФИО3, производя отчуждение спорного автомобиля ФИО4, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 25 апреля 2017 года собственником спорного транспортного средства не являлся и не вправе был им распоряжаться. Свою волю на отчуждение спорного транспортного средства истец ФИО1 не изъявлял.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 апреля 2017 года от имени продавца и собственника ФИО1, не принимавшего участия в данной сделке, подписан другим лицом, постольку данная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям закона.

При этом оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем у суда не имеется, поскольку при заключении договора он обязан был убедиться, что приобретает автомобиль у его собственника ФИО1, а также удостовериться, что договор подписан от имени продавца истцом, либо в наличии у фактического продавца соответствующих полномочий по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, однако не сделал этого. Доказательств обратному ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года и истребовании спорного транспортного средства.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку, как установлено судом, автомобиль в его фактическом владении не находится, стороной оспариваемой сделки он не является.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из стоимости спорного имущества (150 000 рублей), с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 200 рублей ((150000-100000)х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 25 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года, истребовании автомобиля <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова