Решение № 2-4329/2023 2-659/2024 2-659/2024(2-4329/2023;)~М-4095/2023 М-4095/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4329/2023

№ 2-659/2024(2-4329/2023)

36RS0005-01-2023-005352-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена», «Дружок» из анимационного серила «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем тортик-воронеж.рф, а также на странице <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений и предложения кондитерской продукции – тортов с использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности к продаже. Данный файл подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной справке, утвержденной Постановлением президиума суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ №, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио, видео и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени тортик-воронеж.рф является ФИО1 Ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства-рисунок «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины». Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображение) из анимационного сериала «Барбоскины». Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте <данные изъяты> с произведениями изобразительного искусства — рисунками, присутствующих в договоре заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунок «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже игрушек на интернет-сайте: <данные изъяты>, содержащей переработку рисунков, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 10 000 рублей. Важно также отметить, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров. Кроме того, истцом понесены издержки в размере 70 рублей за направление ответчику искового заявления с приложением, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.5-8).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена», «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины», почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.109).

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала возместить ответчику компенсацию в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-94). Также полагала, что оснований для взыскания с нее в пользу ответчика компенсации в размере 70 000 рублей не имеется, поскольку допущено только лишь одно нарушение исключительных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1225 ГК Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьями 1226, 1229 ГК Российской Федерации предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК Российской Федерации, статья 64 АПК Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК Российской Федерации, статей 64 и 68 АПК Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК Российской Федерации, статья 168 АПК Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО4 (художник) был заключен договор заказа №, по условиям которого (пункт 1.1) студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка» и сдать результат студии, а последняя обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Срок создания изображения персонажей до 05.12.2009 (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора художник обязуется создать изображение следующих персонажей: семья Б-ных: Мама; друзья семьи Б-ных: Тимоха.

В соответствии с пунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора художник по персонажам обязуется создать изображение (художественные образы) персонажей фильма в соответствии с общим творческим замыслом режиссера-постановщика

Согласно пункту 3.1 договора на основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части ГК Российской Федерации и в соответствии с условиями настоящего договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей, как в составе фильма, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, известным сегодня и теми, которые появятся в будущем, в том числе способом графического воспроизведения персонажей в любой печатной продукции, в частности, в виде книжного и/или фото-издания с репродукциями, для иллюстрации текста в одной из форм публикаций и/или для реализации почтовых открыток, марок, плакатов, буклетов, наклеек и другой полиграфической продукции (подпункт 15 пункта 3.2 договора).

Копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества (л.д. 23об,24).

На аналогичных условиях между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор заказа № на создание персонажей семьи Б-ных: Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед (л.д. 25-28).

Копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества (л.д. 28об,29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником ФИО6 был заключен договор заказа № б/н на создание персонажей семьи Б-ных: Шарик, Гений (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору о необходимости дополнительной доработке (обработке) следующих персонажей анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка»: «Шарик» (доброта, обработка, обкатка); «Гений» (доработка, обработка, обкатка) (л.д. 33об).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к договору заказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменений в имена и непосредственно в название сериала. Рабочим названием сериала с настоящей даты считать «Барбоскины». Переименовать персонаж «Шарик» в «Дружок» (п.1.1.); переименовать персонаж «Гений» в «Гена» (п.1.2.) (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте с доменным именем тортик-воронеж.рф, а также на странице http://instagram.com/tortik_s_lubovyu был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений и предложения кондитерской продукции – тортов с использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности к продаже.

Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени тортик-воронеж.рф является ФИО1 (л.д. 15-16).

Факт использования принадлежащих истцу исключительных прав на рисунки подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети интернет от 09.03.2021 и ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д. 36-85).

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта сети интернет следует, что на кондитерской продукции имеются графические изображения персонажей анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка», сходных с рисунками «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Гена», «Дружок», приложенных истцом в качестве приложений к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеприведенные рисунки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласие истца на использование объектов исключительных прав на изображения получено не было, что не было опровергнуто ответчиком.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, в виде компенсации за нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства, ответчиком также не представлено.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» выбрал способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК Российской Федерации в размере от 10 000 рублей за каждое произведение в общей сумме 70 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не возражала возместить истцу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что размещение нескольких охраняемых изображений на одно кондитерское изделие представляет собой одно правонарушение, поскольку совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Суд находит указанные доводы ответчика обоснованными, поскольку с учетом условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих создание изображений различных персонажей одного анимационного сериала, и результаты исполнения указанных договоров, положений пунктов 3, 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд приходит к выводу о том, что спорные рисунки могут быть признаны составной частью одного произведения.

При таких обстоятельствах, размещение на странице сайта сети интернет кондитерской продукции с изображениями нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 310-ЭС17-12669 от 13 сентября 2017 года.

При определении размера компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, которое не носит грубый характер, вида незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, личности ответчика имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не являющейся индивидуальным предпринимателем, сведений о доходах ответчика, отсутствия доказательств причинения каких-либо убытков правообладателю, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 70 000 рублей суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов за направление искового заявления в размере 70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленным в материалы дела чеком, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в указанной части требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 70 рублей (л.д.13).

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (платежное поручение №17682 от 01.12.2023) (л.д. 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 470 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2024.