Решение № 2-2010/2024 2-2010/2024~М-1154/2024 М-1154/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2010/2024

дело № 2-2010/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001701-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 05 сентября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 30.07.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, а/д Уфа-Оренбург 3 км, с участием, автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением №18810002220004630785 по делу об административном правонарушении от 30.07.2023г.

Согласно постановлению, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак Е 777 MX 102 получил механические повреждения.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению №170923-02 от 19.09.2023, восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО5, составляет 893 577,64 руб., за составление отчета была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 за № 170923-02 от 19.09.2023 стоимость годных остатков составила 117 800 рублей.

За составление отчета была оплачена сумма 5 000 рублей.

Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 375 777,64 руб. (893 577,64 – 117 800 руб. – 400 000 руб.)

06.02.2024 истец почтовым отправлением (ид. 80545792907015) направил ответчику досудебную претензию, однако, оплата не была произведена, к соглашению стороны не пришли.

Ввиду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.02.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 375 777,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 958 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 151 704 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 958 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 июля 2023 года в 18.35 час. на автодороге Уфа-Оренбург водитель автомобиля Мазда ВТ 5O государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Мазда ВТ 5O государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство Шевроле АВЕО государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881000222000630785 от 30.07.2023 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное правонарушении в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле АВЕО государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Тинькофф Страхование (страховой полис ХХХ №)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ТТТ №).

Страховая компания АО «Альфа Страхование», признав данное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению № 8492/PVU/02720/23 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Aveo LS государственный регистрационный знак <***> составляет 893 000 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от 31 июля 2024 года по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении рыночной стоимость автомобиля, определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo LS государственный регистрационный знак № проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 740/24 от 12.08.2024 года рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo LS государственный регистрационный знак № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 692 640 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet KL1T LS государственный регистрационный знак № составила 140 936 рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ИП ФИО7 № 740/24 от 12.08.2024 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб сверх лимита ответственности страховщика, исходя из следующего расчета: 692 640 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 140 936 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 151 704 рублей.

Поскольку требования истца были основаны на отчете, выполненном ИП ФИО6 по заказу истца ФИО2., а для установления стоимости ущерба требовалось наличие специальных познаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, годных остатков, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 06.02.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, акт приема передачи денежных средств на сумму 40 000 руб. в счет оплаты договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 02 АА 664605 от 01.02.2024 г. в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 02 АА 6437723 от 23.06.2023 г., удостоверенной нотариусом ФИО9 следует, ФИО2 доверила ФИО8 быть его представителем по гражданскому или административному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.07.2023 г., с участием автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению, как и почтовые расходы в сумме 84,60 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4 234,08 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2 723,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 151 704 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 234,08 руб., почтовые расходы в сумме 84,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова