Апелляционное постановление № 22-1588/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/17-59/2024

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1588


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Алферова В.П., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а, е, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферова В.П. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и 13 февраля 2024 года Губахинским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. не согласна с постановлением в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ее ходатайства, не установил данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны. Полагает, что наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа, при этом судом не дано надлежащей оценки времени наложения взысканий, их периодичности, злостности, времени, прошедшему после последнего взыскания. Отмечает, что судом не учтена положительная динамика в поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, устойчивая тенденция к исправлению, положительная характеристика администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить и заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Судом при разрешении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. в отношении ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд согласился с позицией администрации исправительного учреждения и обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

ФИО2 отбыл необходимую 1/2 часть наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, с 28 июля 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работу по благоустройству исправительного учреждения выполняет не всегда, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, обучался и получил специальности, в коллективе осужденных уживается, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на замечания и критику реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, за период с июня 2019 года по декабрь 2023 года 18 раз поощрялся. Вместе с тем состоял на профилактическом учете, в период с 16 августа 2018 года по 15 июля 2020 года как склонный к побегу, в период с 28 ноября 2019 года по 8 июня 2023 года как склонный к поджогу, за период с марта 2018 года по август 2021 года 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразной замену ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность изложенных в характеристике сведений и выводов, поскольку характеристика дана начальником отряда и иными должностными лицами колонии, в суде первой инстанции исследовалось личное дело ФИО2, изложенные в характеристике сведения соответствуют материалам дела.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако оно не является определяющим при принятии судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывает периодичность, характер и давность допущенных ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания, и отмечает, что среди допущенных нарушений имелось и злостное (отказ от работы), осужденный, совершая в течение года повторные нарушения, неоднократно водворялся в ШИЗО, последнее взыскание в виде 15 суток ШИЗО за невыполнение законных требований досрочно не снято, а погашено в августе 2022 года.

Так же суд не мог оставить без внимания, что осужденным ФИО2 не принимаются все возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, так как в течение 7,5 лет отбывания наказания им лишь в незначительном размере заглажен причиненный потерпевшей вред (из 330000 рублей, назначенных по приговору суда, с него удержано и перечислено потерпевшей 1297,64 рублей).

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязанностью осужденного и одним из критериев возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Таким образом, суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел все характеризующие ФИО2 данные, которые свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к его исправлению, но в настоящее время поведение за весь период лишения свободы нельзя оценить примерным, отбытый срок лишения свободы для применения положений ст. 80 УК РФ является недостаточным, поэтому замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Приведенные адвокатом доводы указанные выводы не опровергают и основанием к отмене судебного решения не являются.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись