Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1465/2017

№ 2-1465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов, пени, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов, пени, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от ДД.ММ.ГГГГг. (Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании письменного Заявления-анкеты на страхование специализированной техники и передвижного оборудования (Приложение № к Договору страхования) и на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является строительная техника: Трактор <данные изъяты>

Застрахованное имущество- трактор <данные изъяты>.в. был похищен. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, нарушая тем самым права ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 549, 29 руб., пеню в размере 522 720 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом в пользу потребителя суммы за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, представив письменный отзыв на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска, считая, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и применения положений Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правовым отношениям. Суть представленного отзыва сводится к следующему: решением Реутовского городского суда Московской области от 03 мая 2017г. полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Данное решение апелляционным определением Московского областного суда от 21 августа 2017 г. № 33-23499/2017 оставлено без изменения, таким образом, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Реутовского городского суд Московской области от 03 мая 2017г., исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании госпошлины было удовлетворено.

Полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки – с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 144 000,00 руб. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № и вступило в законную силу.

Таким образом, решение Реутовского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является преюдициальным по настоящему делу, поскольку обстоятельство недействительности Полиса страхования, на котором основаны исковые требования ФИО1, установлено вступившим в законную силу решением Реутовского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ранее рассмотренному делу №; названное обстоятельством не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица - ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 основаны на недействительном Полисе страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от ДД.ММ.ГГГГг., который не порождает правовых последствий, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд считает, что заявляя данные исковые требования, истец не верно трактует нормы материального права, поскольку к возникшим спорным правовым отношением Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не применим, в виду того, что ранее застрахованное имущество использовалось истцом не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для получения финансовой выгоды.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика процентов, пени, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов, пени, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.В. Корниенко