Решение № 2-10500/2017 2-10500/2017 ~ М-6007/2017 М-6007/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-10500/2017

Дело № 2 - 10500/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось с иском в суд к ФИО1 ., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09.03.2007 г. между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 ., ФИО2. заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит «Ипотечный», по программе «Молодая семья» в размере 990 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 09.03.2027 года под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 . и ФИО2. всех обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 . и ФИО2 предоставили кредитору (банку) залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет созаемщиков.

В нарушение условий кредитного договора созаемщиками в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производиться, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2015г. составляет 684 822,55 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 4 338,35 рублей; проценты за кредит - 58 048,28 рублей; ссудная задолженность – 622 437,92 рублей.

Согласно иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 ., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору № от 09.03.2007г. в размере 684 822,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048,23 рублей; обратить взыскание на залог, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, действующая на основании доверенности – ФИО6, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на рассмотрении спора по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 г. между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 ., ФИО2. заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит «Ипотечный», по программе «Молодая семья» в размере 990 000 рублей на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, именуемый далее объект недвижимости, на срок по 09.03.2027 года под 15% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению созаемщикам кредита, предусмотренных п. 2.1 кредитного договора, истец открыл ссудный счет № и зачислил сумму кредита в размере 990 000 рублей.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 . и ФИО2 предоставили кредитору залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно с п.1.1 Кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 . и ФИО2 подтвердили, что ознакомлены, понимают и полностью согласны со всеми условиями предоставления, возврата и стоимости кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.03.2007 г. между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства №, №, №, согласно которым ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались перед ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно отвечать за исполнение ФИО1 . и ФИО2. всех обязательств, принятых на себя по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 . и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору нарушили, несвоевременно исполняли свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных за его пользование процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015г., 30.09.2015г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30.10.2015г., однако требования истца со стороны ответчиков до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 . и ФИО2. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2015г. составляет 684 822,55 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 4 338,35 рублей; проценты за кредит - 58 048,28 рублей; ссудная задолженность – 622 437,92 рублей.

Представленный и исследованный в судебном заседании расчет задолженности сомнений в достоверности у суда не вызывает.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма в размере 684 822,55 рублей, которая, по мнению суда, является законной и обоснованной.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют закону и положениям заключенного кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 6 статьи 342.1 ГК РФ, согласно которой в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основании статьи 54 Закона об ипотеке суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В связи с отсутствием у экспертной организации ООО «Эксперт» доступа к объекту исследования и технического паспорта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело было возвращено без исполнения.

Статьей 56 Закона об ипотеке определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины в размере 10 048,23 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору № от 09.03.2007г. в размере 684 822,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048,23 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца после его вынесения.

Судья Берулько Е.Г.