Апелляционное определение № 33-6572/2026 от 19 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6572/2026УИД 78RS0018-01-2024-003721-31

Судья: Литвинова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-421/2025 по иску ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СК ГАЙДЕ" (после процессуального правопреемства ООО «Бюро Правового Аутсорсинга») обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по договору каско автомобилю был причинен ущерб. Истец осуществил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 524 000 рублей. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а страховой выплаты в размере 339 721 рубля, осуществленной страховщиком ответчика, недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика 184 279 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу АО "СК ГАЙДЕ" 184 279 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ленд Ровер, номер №..., под управлением ответчика, и Мерседес, номер №..., под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым, после чего осуществил осмотр транспортного средства и подготовил предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость без учета износа составляет 600 206 рублей, а с учетом износа – 339 721 рублей (л.д. 21-22).

23 апреля 2023 года между истцом и потерпевшим было заключено соглашение (л.д. 23-24), согласно которому между сторонами был согласован размер страховой выплаты в сумме 524 000 рублей, которая была выплачена потерпевшему 12 апреля 2023 года (л.д. 26).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществило страховое возмещение в размере 339 721 рубля (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба. Судом ответчику неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 107, 116, 150), однако представитель ответчика от заявления указанного ходатайства отказался (л.д. 151).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике, как на лице, ответственном за причинение убытков, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика 184 279 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.

Указанные доказательства со стороны истца были представлены и исследованы судом при вынесении решения.

В бремя доказывания со стороны ответчика входит представление доказательств отсутствия своей вины, поскольку она презюмируется.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в его действиях вины, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, страховщик, осуществивший страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать денежную сумму в пределах осуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан размер ущерба, а представленный расчет не отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, представитель ответчика от заявления указанного ходатайства отказался.

Кроме того, в соответствии ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленный истцом расчет отвечает указанным требованиям, поскольку с разумной степенью достоверности указывает на размер причиненного ущерба.

Между тем, поскольку страховщик осуществил страховое возмещение в размере 524 000 рублей, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере 339 721 рубля, к истцу перешло право требования в размере 184 279 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущербе, в том числе о наступлении полной гибели транспортного средства, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия также не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения в остальной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 20 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи