Апелляционное постановление № 22-2756/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-2756/2018

Судья Винник И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2756/2018
г. Астрахань
13 декабря 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Котельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вальковой О.Н. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Котельникову О.В., и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Камызякский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу ...г. и постановлением судьи от ...г. назначено к слушанию на ...г.

24 октября 2018г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Валькова О.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что, согласно выводам суда, основанием для возращения данного уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения инкриминируемого подсудимому преступления, которым, по мнению суда, является место открытия номера счета потерпевшей, откуда ФИО1 посредством специализированной электронной системы «Мобильный банк» с помощью найденного сотового телефона потерпевшей перечислил денежные средства на свой электронный кошелек и на счет банковской карты Н.Р.С..

Между тем, как отмечает гособвинитель, ФИО1 вменяется похищение денежных средств со счета потерпевшей, потерявшей свой мобильный телефон, на территории ..., и в этом же месте денежные средства поступают в распоряжение ФИО1, его действия при этом квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах, хищение имущества окончено на территории ..., которое отражено в обвинительном заключении как место совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при описании преступного деяния органом следствия данные требования закона не выполнены, поскольку в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого ФИО1 были похищены денежные средства потерпевшей М.К.В., учитывая, что, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 г., если предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не может быть устранено судом на судебной стадии производства по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих постановлению на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд обоснованно признал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч.1 ст.220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не указано место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Камызякского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вальковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева