Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Бердник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

06 апреля 2017 года гражданское дело по иску представителя истца ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 203000 руб. 09 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы: сумму госпошлины 5230 руб., расходы за проведение оценочной деятельности в размере 5000 руб., за оказание юридической помощи (составление искового заявления) 3000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> в <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <...> гос. номер <...> RUS владелец ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и <...> гос. номер <...> RUS владелец К. под управлением водителя С., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля в ООО Экспертно-Технический центр «Стандарт». Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного <...>, ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа 559100 руб. 00 копеек. За услуги по проведению оценки уплачено 5000 руб. 00 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить ущерб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 248188 рублей 00 копеек, сумма ликвидных остатков составляет 45179 рублей 00 копеек. Итого сумма для взыскания материального ущерба составляет 203000 рублей 09 копеек. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ 1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. За составление искового заявления и юридической помощи в суде были уплачены услуги юристу ФИО2 в сумме 13000 рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковыми могут быть другие, признанные судом необходимыми. Считает, что понесенные расходы с учетом требования ст.94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами и взыскать указанные расходы с ответчика. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представление своих интересов доверяет ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость автомобиля в размере 194448 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы: сумму госпошлины 5230 руб., расходы за проведение оценочной деятельности в размере 5000 руб., за оказание юридической помощи (составление искового заявления) 3000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Дополнительно пояснил, что его доверитель индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль в аренду не сдавал, данный автомобиль был передан на время, его знакомому ФИО4, по просьбе последнего, который в свою очередь без согласия истца передал автомобиль ФИО3, которая управляя данным автомобилем, совершила ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении не оспаривает, однако считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является не она, а Ж., поскольку им данный автомобиль был взят в аренду у истца –ФИО1, а ей передан в субаренду, о чем Ж. пояснил следователю, при этом указанные договоры в письменном виде заключены не были. Кроме того, истец восстановил автомобиль, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Суд рассмотрел дело, выслушав стороны, исследовал письменные доказательства, и считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <...> в <...>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...> гос. номер <...>, принадлежащего К., под управлением водителя С., в результате которого был поврежден автомобиль <...> гос. номер <...>, принадлежащий истцу. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, нарушившая п.10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), определением № <...> от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д.9), согласно которым на <...><...> примерно в <...>. ФИО3, управляя автомобилем <...> гос. номер <...>, неверно выбрала скорость движения, не учла метеорологические условия, в результате не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <...> гос. номер <...>, за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП административная ответственность не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2016 года повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, заднее стекло, заднее боковое стекло, с правой стороны, задняя правая блок-фара, передняя правая дверь, крыша, возможны скрытые дефекты (л.д.11).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно паспорту транспортного средства <...> собственником автомобиля <...> гос. номер <...> является ФИО1 (л.д.7-8).

Согласно страховому полису серии <...><...> от <...> страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> гос. номер <...> является собственник транспортного средства ФИО1, срок страхования с <...> по <...>, период использования транспортного средства в течение срока страхования с <...> по <...>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.68).

То обстоятельство, что ущерб имуществу ФИО1 автомобилю <...> гос. номер <...> RUS был причинен - ФИО3, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП <...>. в <...> мин. лицом, управлявшим автомобилем <...> гос. номер <...> RUS являлась ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), справки о ДТП (л.д.11) и не оспаривается ответчиком ФИО5

Таким образом, ФИО3, использовавшая данный автомобиль, на момент причинения вреда, и являющаяся непосредственным причинителем вреда является ответственной за причинение вреда имуществу истца ФИО1 - автомобилю <...> гос. номер <...>.

Довод ответчика о том, что между ней и Ж. был заключен договор субаренды автомобиля <...> гос. номер <...> RUS, принадлежащего ФИО1, с которым у Ж. был заключен договор аренды транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как пояснила сама истец, данные договоры в письменной форме не заключались, что противоречит требованиям ст.ст.626, ст.631 ГК РФ, предусматривающим письменную форму указанных договоров, также не представлено доказательств тому, что истец является предпринимателем, осуществляющим сдачу имущества в аренду. Тот факт, что Ж. пояснил следователю, что между ним и ФИО1 был заключен договор проката указанного автомобиля, сам по себе без документарного подтверждения, не может свидетельствовать о наличии указанных договорных отношений.

По смыслу вытекающих из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено –ФИО1, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, в том числе учитывая требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно представленному представителем истца при подаче иска экспертному заключению <...> от <...> независимой технической экспертизы транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 1014637 руб. 66 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и учетом округления составляет: 559100 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> составляет: 248188 руб. 00 коп., размер стоимости годных ликвидных остатков автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составляет: 45179 руб. 00 коп. (л.д.14-56).

Из заключения эксперта от <...><...>, составленного по результатам назначенной судом в процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер <...> RUS на дату ДТП 06.02.2016г. составит: без учета износа 1035383,96 руб., с учетом износа 283118,39 руб., исследуемый автомобиль является полностью уничтоженным (наступила полная гибель), а восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля <...> гос. номер <...> RUS на дату ДТП <...>. в доаварийном состоянии составляла 237540 руб., стоимость годных остатков автомобиля <...> гос. номер <...> RUS на дату ДТП <...>. может составлять 43092 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает правильным взять за основу заключение эксперта от <...><...>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, не содержит противоречий, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку согласно заключению эксперта от <...> автомобиль <...> гос. номер <...> RUS, является полностью уничтоженным (наступила полная гибель), а восстановительный ремонт экономически не целесообразен, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждение автомобиля <...> гос. номер <...> RUS, принадлежащего ФИО1, разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП за минусом ликвидных остатков в сумме 194448 руб. (237540руб.- 43092руб.), учитывая, что ликвидные остатки остались у истца.

Довод ответчика о том, что восстановление поврежденного автомобиля истцом из ликвидных остатков свидетельствует о необоснованности заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и не соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст.15 ГК РФ. Факт восстановления истцом автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных ответчиком, поскольку истец не может быть лишен права по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом любым установленным законом способом, в том числе и путем восстановления поврежденного автомобиля.

Исковые требования в части взыскания в качестве компенсации морального вреда суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании ст.53 Конституции РФ, ст.38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, Европейской конвекции о защите прав и свобод человека и основных свобод, ст.151 ч.1, ст.1099, ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае техническим повреждением автомобиля нарушены имущественные права гражданина и законом не предусмотрено право на такую компенсацию.

Доказательств того, что были нарушены иные личные неимущественные права, либо затронуты принадлежащие нематериальные блага, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец понес судебные издержки.

За оказание юридических услуг по ведению данного конкретного гражданского дела истец оплатил ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.5).

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд, то с учетом принципа разумности, они подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы, а именно: оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается копией чека, договором <...> от <...> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ <...> от <...>. (л.д.11-13); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей (л.д.60).

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворения, то расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежать взысканию пропорционально требованиям подлежащим удовлетворению, т.е. в размере 5088 рублей 96 копеек.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, с ФИО1 за оформление доверенности взыскано по тарифу 1200 рублей, подлинник доверенности <...> от <...>, выданной ФИО1 своему представителю ФИО2, приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах требование представителя истца о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, согласно определению суда от 06.02.2016г., в размере 11328 руб. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1- ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженки пгт.<...>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194448 рублей; расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи- составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 рублей 96 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 207736 рублей 96 копеек..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженки пгт.<...>, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Н.В.Шульц

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Решение вступило в законную силу 04 июля 2017 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июля 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда- __________________________Л.С. ФИО6