Решение № 2-410/2026 2-4255/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 2-410/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000426-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-117489/5010-014 от 10 января 2025 года, указывая, что 26 апреля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен добровольного страхования транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер № по риску «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы GAP», о чем выдан полис страхования № Дополнительным соглашением установлены лимиты на каждый период действия договора страхования. 06 февраля 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 20.11.2023. Они организовали осмотр транспортного средства, по результатам которого проведено трасологическое исследование и составлено заключение эксперта, по которому эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства, образованные в результате ДТП 20.11.2023 получены при иных, не установленных обстоятельствах, в связи с чем, страховая компания направила ФИО2 мотивированный отказ в страховом возмещении. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения, организовал техническую экспертизу <данные изъяты> по результатам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2024, в связи с чем, финансовым уполномоченным вынесено №У-24-117489/5010-014 от 10 января 2025 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143800руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Считает выводы в заключении <данные изъяты>, ошибочные, необоснованные и не объективные, а решение финансового уполномоченного не законное.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного №№У-24-117489/5010-014 от 10 января 2025 года о взыскании страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СОДФУ».

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление. Пояснила, что для признания случая страховым потерпевшая обязана была указать дату события и обстоятельства ДТП, что бы в последующем страховая компания могла проверить указанные обстоятельства, а также обратиться с регрессным требованием. Кроме того, указание обстоятельств события возложено на потерпевшего в рамках Правил «Об организации страхового дела», для необходимости отнесения указанного события к рискам, по которым заключен договор страхования. В данном случае, повреждения транспортного средства при обстоятельствах от 20.11.2023 отсутствуют, что подтверждается независимым заключением и судебным заключением. Кроме того, достоверно установлено, что повреждения образованы 17.11.2023, иных заявлений от ФИО2 не поступало.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в заявлении просиласудрешениефинансового уполномоченного оставить без изменения, а требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что 20.11.202023 ФИО2 поставила транспортное средство Lexus RX300, государственный регистрационный номер № возле работы, а вечером, выйдя с работы, обнаружила повреждения в передней части транспортного средства. Обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что 20.11.2023 обнаружила повреждения, после получения отказа в страховом возмещении, направила уточняющее заявление, что повреждения обнаружила 20.11.2023, а когда они были получен ей не известны, поскольку договор страхования заключен в рамках «КАСКО» выплата должна быть произведена в любом случае.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовыхорганизаций сфинансовымуполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребительфинансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Всоответствиис ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производиться судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что 20.11.2023 от ФИО2 поступило сообщение о ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер № и неизвестного транспортного средства под управление неизвестного лица скрывшегося с места ДТП, о чем указано в постановлении ГИБДД.

В своих объяснениях в материалах административного материала 20.11.2023 ФИО2 указала, что в 16.45 подойдя к своей машине увидела механические повреждения на передней части своего автомобиля, после чего, обратилась в полицию.

В рамках проведения проверки инспектором ОП ДПС 20.11.2023 составлен рапорт, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь на парковке около дома <адрес> допустило наезд на стоящий автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер №, после чего, скрылось с места ДТП. Близлежащих камер видеонаблюдения не установлено.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РОсии «Оренбургское» от 21.01.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15ч.1 КоАП РФ в отношении неизвестного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения с административной ответственности. Постановление вступило в силу, стороной ФИО2 не обжаловано.

Согласно свидетельства о регистрации, ПТС и карточки учета ГИБДД на 20.11.2023 ФИО2 являлась собственником транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер <***>.

В заявлении от 06.02.2024 на имя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 указала, что 20.11.2023 в 17час.05мин. <адрес> неизвестное лицо осуществило наезд на стоящий, принадлежащий ей, автомобиль на парковке. В результате чего, автомобиль получил повреждения переднего бампера с решеткой радиатора, переднего государственного номера с рамкой, передних парктроников с датчиками.

На основании данного заявления ФИО2 07.02.2024 страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 07.02.2024.

По результатам осмотра по заказу САО «РЕСО-Гарантия» независимым оценщиком <данные изъяты>» составлено заключение № от 22.02.2024, согласно выводов которого установлено, что повреждения транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. В заключении специалист указал, что повреждения имеют повреждения от различных следообразующих объектов, в различное время и при разных условиях, т.е. исключает их образование при обстоятельствах, имеющихся в материал.

Письмом от 27.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в страховом возмещении по п.1.10 Правил страхования, ст.929 ГК РФ, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

В ответ на отказ ФИО2 направлено повторное заявление о пересмотре заявления об убытке, указав, что 20.11.2023 поставила свой автомобиль на парковке, было в светлое время, вернувшись обратно, увидела осколки пластмассы, которая ранее обрамляла номер, подняв глаза, увидела повреждения ТС. Не исключает, что повреждения были получены ранее.

28.02.2024 в ответ на вышеуказанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в страховом возмещении.

10.04.2024 ФИО2 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении, указав, что повреждения были обнаружены 20.11.2023. На что, САО «РЕСО-Гарантия» 11.04.2024 направило отказ ФИО2 в страховом возмещении, указав, что за ней остается право на страховое возмещение в рамках положений п.11.2.4.2 Правил страхования при надлежащем оформлении повреждений в рамках отдельного события.

13.11.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по заказу АНО «СОДФУ» 04.12.2023 составлена независимая экспертиза ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-117489/3020-007, согласно которой, на основании фотоиллюстраций за 20.11.2023 и обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах и представленных материалов автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер № получил повреждения переднего бампера (царапины, деформация); рамка переднего госномера (разрушение); накладка под передний госномер (разрушение); облицовка переднего бампера (нарушение ЛКП, деформация, разрушение); наполнитель переднего бампера (разрушение); решетка облицовки радиатора (разрушение); молдинг верхний облицовки радиатора (разрушение). Передние парктроники датчики повреждения не обнаружены.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без у чета износа поврежденных элементов, отнесенных к ДТП, составляет 188800руб., с у четом износа 154700руб.

На указанное заключение САО «РЕСО-Гарантия» была представлена рецензия ООО «Трувал» от 20.01.2025 в котором указано об ошибочности выводов эксперта <данные изъяты> и неправильном определении времени ДТП, не проверив наличие повреждений по камерам наблюдения до заявленного события.

С учетом заключения независимого эксперта <данные изъяты>», в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было установлено, что 20.112023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер №принадлежащего ФИО2, в результате которого ТС причинен ущерб. Также, экспертов из анализа договора КАСКО установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 45000руб.

РешениемУполномоченного по правам потребителяфинансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-117489/5010-014 от 10 января 2025 года требования ФИО2 были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143800руб., требования о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в силу 24.01.2025. Таким образом, последним днем срока на обжалование вышеуказанного решения финансового уполномоченного является 07 февраля 2025 года, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» в срок подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.04.2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем указана ФИО2, страховая сумма не агрегатная, установлена на каждый период страхования, размер франшизы составил 45000руб. Объектом страхования является, в том числе, транспортное средство Lexus RX300, государственный регистрационный номер №. Выплата по риску «Ущерб» производится путем направления на СТО по направлению финансовой организации.

С учетом доводов потребителя ФИО2 и страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, допущении экспертом ошибок, определением суда от 04 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническаяэкспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения судебнойэкспертизы№26С-25 от 24 июля 2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> механические повреждения автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер № не противоречит механизму, указанному в административном материале (включая объяснения ФИО2). Однако обстоятельства ДТП от 20.11.2023 (указанные в административном материале, включая объяснения ФИО2) по времени и дате не соответствуют обстоятельствам, при которых образовались повреждения элементов передней части автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер № Так как, обстоятельства ДТП от 20.11.2023 (указанные в административном материале, включая объяснения ФИО2) по времени и дате не соответствуют обстоятельствам, при которых образовались повреждения элементов передней части автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер № в связи с чем, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

Из установочной части указанного заключения следует, что экспертом ФИО6 запрошены и проанализированы данные фрагментов фотоматериала транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер № из поиска «Поток» за период с 20.11.2023 по 17.11.2023 и было установлено, что согласно результатов фотофиксации автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер № в период 17.112023 в 12час.22мин, в 14час. видимые повреждения передней части указанного автомобиля отсутствуют и не зафиксированы. При этом, 17.11.2023 в 21час.27мин. автомобиль двигается с поврежденным передним номерным знаком (что отражено на фото), где на переднем номере знака видна деформация со смещением этого знака. Кроме того, 20.11.2023 в 12час.25мин,13час. автомобиль двигался с поврежденным передним номерным знаком и молдингом решетки радиатора в правой средней части, где виден слом со смещением пластика.

В ходе исследования установлено, что повреждения образованы по направлению спереди назад, т.е. во внутрь подкапотного пространства. В общем случае процесс образования можно описать в результате контактного воздействия (направленного спереди назад) со стороны неизвестного объекта (вероятнее всего, неустановленного транспортного средства), в результате чего, образовались повреждения царапины светоотражающего покрытия с деформационными повреждениями у переднего номерного знака и повреждение рамки переднего номерного знака с утратой фрагментов пластика.

Далее в процессе внедрения этого объекта в переднюю часть автомобиля с деформированием и вдавливанием переднего номерного знака и разрушением рамки этого номерного знака, вследствие вторичного эффекта произошла передача силового воздействия с образованием повреждений на панель крепления переднего номерного знака, а затем и потертостей правой нижней части молдинга решетки радиатора. Затем в результате продолжающегося вторичного воздействия силовая нагрузка была передана на решетку радиатора, верхнюю правую и левую части молдинга решетки радиатора, правую среднюю часть облицовки переднего бампера и абсорбер переднего бампера, что вызвало образование повреждений у этих элементов.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта №26С-25 от 24 июля 2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты>., поскольку эксперт подробно произвел сравнительный анализ повреждений транспортного средства, применил методику, учитывал объяснение участника ДТП, место совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, технической характеристики автотранспортного средства, в том числе, относительно опорных поверхностей колес, фотографии на цифровом носителе, иллюстрации повреждений на автомобиле с использованием метода «Поток», в связи с чем, эксперт произвел исследование техэлементов механизма столкновения, по которым в предоставленных материалах имелась необходимая и достаточная информация и пришел к выводу, что повреждения образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2023. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных эксперту судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Какие-либо доводы и возражения по заключению №26С-25 от 24 июля 2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, вывод, определенный заключением не оспорен.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.67, п.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы №26С-25 от 24 июля 2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Заключение <данные изъяты> №У-24-117489/3020-007 от 04.12.2023, выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт по назначению финансового уполномоченного мог прийти к неправильным выводам, т.к. экспертиза проводилась без использования фотоматериала на цифровых системы Поток. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не осматривал автомобиль.

Что касается отчета, представленного заявителем <данные изъяты>» составлено заключение №032462 от 22.02.2024, то данное заключение подтверждает судебное заключение, однако, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение суд также не может положить в основу и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

По этим же основаниям, суд не принимает и рецензию <данные изъяты> от 20.01.2025, представленную заявителем, которая не содержит указание на исследование всех материалов дела, схемы ДТП, объяснения участника, проводилась по фотоматериалам, представленным страховой компанией, которая могла представить не все фотографии поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования ответственности в том числе, с использованием транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение».

Согласно ч.4 ст.424 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение по его существенным условиям, к которым относится, в том числе соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и их толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно п.1.10. Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из пунктов 12.13 и 12.25 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что бремя доказывания факта наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая, лежит на страхователе (истце).

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размера понесенных убытков.

Согласно материалов дела, ФИО2 06.02.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом случае, указав о наступлении события 20.11.2023, после проведения финансовой организацией осмотра, составления экспертного заключения и получения отказа, 07.04.2024 ФИО2 просила пересмотреть заявление, указав, что повреждения обнаружила 20.11.2023.

Однако, как следует из административного материал, возбужденного по заявлению ФИО2, в своем объяснении от 20.22.2023 ФИО2 инспектору ГИБДД пояснила, что утром приехала на работу по <адрес>А, поставив автомобиль на парковку, а в 17чсас.45мин., выйдя с работы, увидела осколки от ее номерного знака на земле, после чего, 20.11.2023 увидела повреждения передней части автомобиля, что указала в своих объяснениях и подписала.

Разрешая требования по существу, суд определил, что именно на ФИО2 лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств заявленного события.

Вопреки доводам ФИО2, суд путем назначения и проведения трасологической экспертизы, экспертным путем установил, что при заявленных истцом обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер № не могли быть получены. При этом, экспертом установлено, что заявленные ФИО2 20.11.2023 повреждения транспортного средства имели место на 17.11.2023, что подтвердил фотоматериалом с системы дорожного движения «Поток».

Согласно п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением конкретного страхового случая.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора ФИО2 не предоставлено относимых и допустимых доказательств тому, достоверно подтверждающих факт повреждения его автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер № при тех конкретных обстоятельствах, по риску ущерб, которые повлекли бы обязательство страховщика в соответствии с его условием осуществить страховое возмещение ФИО2 и заявленных в административном материале, заявлении о страховом возмещении, а указание на получение повреждений без указания фактов конкретного события условиями страхования между сторонами не предусмотрено, как и не предусмотрено законом, с уд считает, что оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение у финансового уполномоченного не имелось, т.к. факт наступления события 20.11.2023 страхового случая в рамках рассмотрения дела не доказан и не подтвержден, в связи с этим,судне усматривает оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований ФИО2

Всоответствии разъяснениями связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когдасудпридет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг,судуказывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о полученных повреждениях автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от 20.11.2023, о чем, в своем решении ссылается финансовый уполномоченный при принятии решения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Вместе с тем, ФИО2 в связи с установленными судебной экспертизой обстоятельствами не лишена возможности в соответствии с установленным порядков обращения с заявлением о страховом случае с указанием конкретного события и риска, по которому просит осуществить страховое возмещении, для восстановления своих прав.

При таких обстоятельствах, требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-117489/5010-014 от 10 января 2025 года –отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.