Апелляционное определение № 22-330/2026 от 2 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-330/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

судей Брусиловской В.В., Немова А.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района Блудова И.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Иванова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

- п.«а, д» ч.2 ст.229 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев,

- ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года,

- ч.4 ст.150 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет,

- п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ на срок 5 лет,

- п.«а, д» ч.2 ст.229 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев,

- ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

7 февраля 2025 года постановлением судьи Хабаровского краевого суда производство по делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2025 года приговор от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО11 изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля сотрудника полиции ФИО2 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известных со слов ФИО11, как доказательство вины последней,

- из осуждения ФИО11 по ч.1 ст.228 УК РФ исключено осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и постановлено считать её осуждённой по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

- исключено осуждение ФИО11 по п.«а, д» ч.2 ст.229, п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ,

- смягчено ФИО11 наказание, назначенное по:

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ до 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО11 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении хранящихся в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО вещественных доказательств -наркотического средства производного N-метилэфедрона в количестве (на момент изъятия) 2,68 г, 0,20 г, 0,57 г, 0,57 г, 0,61 г, 0,61 г, 0,56 г, с их передачей органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года приговор от 8 ноября 2024 года и апелляционное определение от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО11 изменены: она освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, последующих судебных решений, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления с прекращением производства по делу в связи со смертью ФИО1, защитника Иванова А.В. об удовлетворении апелляционных жалоб с учетом доводов осужденного также с прекращением производства по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой по предварительному сговору с ФИО11 и неустановленным лицом в значительном размере – производного N-метилэфедрона в количестве 0,61 г, 0,61 г, 0,57 г, 0,57, 0,56 г

эти действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5);

в хищении наркотического средства группой по предварительному сговору с ФИО11 в крупном размере – производного N-метилэфедрона в количестве 2,68 г,

эти действия квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ;

в хищении наркотического средства группой по предварительному сговору с ФИО11 в значительном размере – производного N-метилэфедрона в количестве 0,20 г,

эти действия квалифицированы по п.«а, д» ч.2 ст.229 УК РФ;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного N-метилэфедрона в количестве 2,68 г и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) в количестве 1,4 г,

эти действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ;

в вовлечении несовершеннолетней ФИО11 путем обещаний в совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста,

эти действия квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью по ч.2 ст.228 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - частично, по п.«б» ч.3 ст.229, п.«а, д» ч.2 ст.229 и ч.4 ст.150 УК РФ - не признал.

13 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО11 поступило на апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд,

7 февраля 2025 года постановлением судьи Хабаровского краевого суда производство по делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ - в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации.

17 апреля 2025 года в отношении ФИО11 вынесено вышеуказанное апелляционное определение.

27 января 2026 года апелляционное производство в отношении ФИО1 возобновлено в связи с поступлением сведений о его смерти – погиб 13 апреля 2025 года в период прохождения военной службы (т.13 л.д.182, 183, 190, 197),

в качестве его близкого родственника привлечена его мать ФИО3

В заявлении суду апелляционной инстанции от 29 января 2026 года ФИО3 просила прекратить уголовное дело в отношении её сына ФИО1 в связи с его смертью, указав, что ей разъяснено, что такое прекращение уголовного дела является нереабилитирующим основанием (т.13 л.д.194).

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Блудов И.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, но назначено 6 лет лишения свободы, что превышает установленные законом пределы.

Прокурор просит постановить новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы за каждое преступление; по п.«а, д» ч.2 ст.229 УК РФ назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ назначить 3 года лишения свободы; по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.150 УК РФ назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов А.В. просит приговор изменить, признать невиновным ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«а, д» ч.3 ст.229, п.«б» ч.3 ст.229, ч.4 ст.150 УК РФ, признать смягчающие обстоятельства исключительными и снизить размер наказания, применив ст.64 УК РФ, признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств смягчающим обстоятельством.

Указывает, что в суде ФИО1 признал свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ в полном объеме, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, частично, в части группы лиц по предварительному сговоре не признал. По двум преступлениям, предусмотренным ст.229 УК РФ, вину не признал, указал, что орган предварительного следствия квалифицировал его действия, связанные с извлечением из тайника и оставлением себе наркотических средств, которые предназначались для последующего сбыта, как хищение наркотических средств, что следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Ни органом предварительного следствия, ни судом, не было установлено лицо, у которого ФИО1 похитил наркотическое средство, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он, оставляя себе наркотическое средство, полученное для последующего сбыта, действовал против воли и желания неустановленного лица, сообщившего ФИО1 места тайника с наркотиком.

Таким образом, судом действия ФИО1, незаконно хранившего наркотическое средство, были излишне квалифицированы по п.«а, д» ч.2 ст.229 УК РФ, и подлежат исключению из приговора. Ссылка суда на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» является необоснованной, поскольку Верховный Суд РФ в определении от 29 октября 2024 г. №89-УД 24-10-К7 высказал иную позицию, на которую и ссылается сторона защиты.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что не вовлекал ФИО11 в свою преступную деятельность, а только воспользовался её телефоном, в связи с тем, что перед магазином он имел долг за потребленные наркотические вещества, и ему уже не выделяли их для распространения.

Суд не учел смягчающее обстоятельство совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, у ФИО1 в семье были конфликты, отец, употребляющий спиртное, выгнал его из дома, он поступил в автомеханический колледж, но поскольку финансовой помощи от родителей не было, общежитие ему не предоставляли, приходилось ночевать, где придется, для проживания в хостелах и питания необходимы были денежные средства. ФИО11 помогала ему, передавала небольшие суммы для оплаты хостела. Образования у него не было, на работу не брали, перебивался только мелкими подработками грузчиком и распространял рекламные листовки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, на следствии ему было отказано в досудебном соглашении по неизвестным причинам, привлекается к уголовной ответственности впервые. Он совершил преступление, оступился, но срок чуть больше половины прожитой жизни, это очень много. За 11 месяцев он многое осознал и пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, связанного с хищением наркотических средств.

На этапе следствия он признавал вину в полном объеме по всем статьям, но с того времени поменялся защитник, который убеждал его, что следует стараться исключить ч.4 ст.150 УК РФ из вмененных. Он понимал, что это бессмысленно и может ухудшить его положение, но его уверяли, что хуже не будет. В связи с этим он признает свою вину в полном объеме по ч.4 ст.150 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к описанным выше деяниям, которые подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 и ч.4 ст.150 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющейся достаточной для правильного разрешения дела.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самих осужденных об обстоятельствах содеянного каждым в той части, где они соответствуют объективным доказательствам, приведенные в приговоре показания свидетелей:

- <данные изъяты> полицейских мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску, задержавших ФИО1 и проводивших его личный досмотр 20 декабря 2023 года, в ходе которого у него были изъяты пакеты, свертки с веществом светлого цвета;

- ФИО2, заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Хабаровску, проводившего 21 декабря 2023 года осмотр места происшествия в отношении ФИО11 после её допроса, в ходе которого у неё из сумки были изъяты зип-пакетик с порошкообразным веществом, три пустых зип-пакетика со следами порошкообразного вещества, мобильный телефон;

- ФИО4, понятого при личном досмотре ФИО1 20 декабря 2023 года и изъятии наркотического средства у ФИО11 21 декабря 2023 года;

- ФИО5, понятого при изъятии наркотического средства у ФИО11 21 декабря 2023 года;

- ФИО6 и ФИО7, понятых при осмотре места происшествия возле <адрес> и <адрес>;

- ФИО8, оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Хабаровску, проводившего обыск по месту жительства ФИО11 в <адрес>;

- ФИО10, психолога частных реабилитационных центров для лиц, страдающих от алкогольной, наркотической и игровой зависимостью, где проходил курс реабилитации ФИО1;

- ФИО3, его матери, об известных ей обстоятельствах;

- письменные доказательства: протоколы личного досмотра ФИО1, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от 20 декабря 2023 года, его задержания от 21 декабря 2023 года; протоколы осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года возле <адрес> и <адрес>, подъезда № <адрес>, обыска от 21 декабря 2023 года по месту жительства ФИО11;

- заключения эксперта: №1390э от 4 января 2024 года, согласно которому кристаллообразное вещество белого цвета, находящееся в изъятых 11 прозрачных полимерных пакетиках с застежкой «zip-lock» (массой 0,54г, 0,55г, 0,53г, 0,53г, 0,53г, 0,61г, 0,61г, 0,57г, 0,57г, 0,56г, 0,20г), является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в 2 прозрачных полимерных пакетиках с застежкой «zip-lock» (массой 0,94г, 0,46г), является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон);

№282э от 14 марта 2024 года, согласно которому на поверхности предметов изъятых у ФИО11 в ходе осмотра места происшествия и обыска, имеются следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона;

- протоколы осмотров наркотических средств от 3 февраля 2024 года, предметов изъятых у ФИО11 в ходе осмотра места происшествия и обыска (три пустых полимерных зип-пакетика со следами наркотического средства - производного N-метилэфедрона, мотки изоляционной ленты разных цветов, цифровые карманные весы, черная трубочка, пластиковые ложки, пустые полимерные зип-пакетики, куски фольги, обломки пластиковой карты «билайн») от 29 марта 2024 года; мобильных телефонов ФИО1, ФИО11 и ФИО9 от 12 марта 2024 года с зафиксированной в них информацией.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, не установлено. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда относительно квалификации общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.4 ст.150 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, сводящимся к утверждению о правильной квалификации действий ФИО1 в целом, то есть, в том числе и по п.«а, д» ч.2 ст.229 и п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ, данную квалификацию нельзя признать обоснованной, поскольку хищение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере - производного N-метилэфедрона в количестве 0,20 г, и хищение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - производного N-метилэфедрона в количестве 2,68 г, являются недоказанными, исходя из положений ст.229 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.23 постановления от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путём сбора растений, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ.

По настоящему уголовному делу указанные собственники, владельцы не установлены, также не представлено доказательств того, что ФИО1 с ФИО11, оставляя себе наркотические средства, полученные ими для последующего сбыта, действовали против воли и желания неустановленного лица, сообщившего им место тайника с наркотиком, соответственно, как верно указано стороной защиты, квалификация по п.«а, д» ч.2 ст.229 и п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ является излишней, содеянное полностью охватывается диспозицией статьи 228 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы №638 от 26 марта 2024 года он обоснованно признан вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал частичное признание вины на следствии и в суде, полное признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ, по всем преступлениям - активное способствование расследованию.

Других смягчающих наказание обстоятельств объективно не установлено.

Описанные в апелляционной жалобе материальные затруднения не являются стечением тяжелых жизненных обстоятельств в смысле придаваемом подобным обстоятельствам пунктом «д» ч.1 ст.61 УК РФ относительно преступлений, предусмотренных ст.228, 228.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно при назначении наказания за все преступления подлежали применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, за неоконченные преступления и правила ч.3 ст.66 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений, однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания по ч.4 ст.150 УК РФ превысил установленные законом пределы – две трети от 10 лет лишения свободы, назначив 6 лет.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным изменение категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, согласно ст.64 УК РФ, условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденных от наказания ввиду отсутствия для этого оснований.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Между тем, в соответствии с правилами ст.389.21 УПК РФ об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.24 УПК РФ, приговор в отношении умершего после постановления приговора ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.197).

В этой связи вышеуказанные излишняя квалификация, неверное назначение наказания по ч.4 ст.150 УК РФ, приведение в приговоре показаний свидетеля сотрудников полиции в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов осужденных, технические ошибки, изменение приговора в отношении ФИО1 не влекут.

Таким образом, апелляционные представление и жалобы удовлетворены частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционные представление и жалобы считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи