Решение № 2-499/2020 2-499/2020(2-6367/2019;)~М-4081/2019 2-6367/2019 М-4081/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 47RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 64 769,09 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора - 6 000 рублей, неустойку – 101 874,45 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представление интересов в суде – 20 000 рублей, штраф – 50 %

В обоснование требований указано, что а\м истца MERSEDES-BENZ г\н № застрахован у ответчика по договору КАСКО № SYS1451596104. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а\м получил механические повреждения.

Страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. Страховщик отказал в оплате ремонта заднего правого диска, ссылаясь на то, что данный элемент не мог быть поврежден при заявленных истцом обстоятельствах, не относится к страховому случаю.

Истец не согласна с данным решением ответчика, в связи с чем сначала обратилась с претензией к страховщику, а затем в суд.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоплаченного ремонта составила 64 769,09 рублей, которые истец просит взыскать, а также взыскать суммы за нарушение прав потребителя.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не согласились с заключением судебного эксперта.

Представители ответчика поддержали заявленные возражения по исковым требованиям, а также заключение судебного эксперта.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м DAEWOO NEXIA г\н № пострадал а\м истца MERCEDES-BENZ A200 г\н №, который получил механические повреждения.

На момент ДТП а\м истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия по договору добровольного страхования SYS1451596404 от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение восстановительного ремонта а\м истца на СТОА, однако отказало в восстановительном ремонта заднего правого диска, посчитав его повреждение не относящимся к заявленному ДТП.

Истец не согласилась с данным ответом, обратилась с претензией, которая не исполнена.

Согласно счету, сформированному станцией официального дилера, стоимость ремонта повреждений, в которых отказано страховой компанией, составляет 64 769,09 рублей.

Истец обратилась в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд, оценив предоставленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждение заднего правого колесного диска MERCEDES-BENZ A200 г\н № не могло быть образовано в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в материалах дела.

В судебном заседании судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения, подтвердил данное им заключение, а также более подробно разъяснил обстоятельства, на основании которых он пришел к данному выводу, в том числе, на основании предоставленных в распоряжение фотоматериалов, материала проверки по факту ДТП и материалов гражданского дела.

Исходя из материалов дела, и чего не оспаривала страховая компания и истец, признаны относящимся к ДТП повреждения арки заднего правого крыла а\м истца в верхней его части. Восстановительный ремонт данных повреждений оплачен ответчиком на СТОА.

Вместе с тем, исходя из особенностей конструкции а\м истца следует, что заднее правое колесо утоплено по сравнению с задним бампером, задним крылом и аркой, а потому повреждения диска не могло быть образовано при столкновении с а\м DAEWOO NEXIA, как это зафиксировано в материалах ДТП без образования повреждений на кузове а\м истца, бампере, крыле, арке, задней правой двери, как при непосредственном столкновении, так и при разлете ТС после первоначального столкновения.

Повреждения на данных элементах на уровне повреждения, зафиксированного на самом диске, не обнаружено.

Те повреждения, которые зафиксированы на крыле и арке заднего правого крыла и арки, помимо локализации по уровню расположения, не соответствуют и характеру повреждений (механизму образования), их размерам (ширине).

Повреждения на диске имеются только на двух спицах колесного диска, образованы следообразующим предметом ограниченной высоты твердостью, превышающей твердость сплава диска по ходу вращения диска по часовой стрелке, например, при наезде на бордюрный камень либо бетонную полусферу либо что-то аналогичное.

В совокупности заключение эксперта, пояснения судебного эксперта, подтверждают позицию ответчика о том, что повреждение заднего правого колесного диска при тех обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели место, при тех повреждениях, которые сторонами признаны относящимися к данному ДТП, не относится к данному ДТП.

Заключение эксперта, его показания, являются последовательными, дополняют и расширяют друг друга, соотносятся с иными обстоятельствами дела.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и его пояснениям по выполненному заключению, а потому суд принимает во внимание их в качестве доказательств.

Доводы истца и его представителей истца, в том числе письменных возражений на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют принятому во внимание заключению эксперта, показаниям эксперта, а также имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

Те мелкие недостатки, которые указаны в отношении оформления заключения эксперта, изложения обстоятельств, не делают неверными и не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, оценены и приняты судом во внимание в качестве доказательств в совокупности друг с другом и с иными материалами дела.

Кроме того, доводы истца, его представителей, а также возражения относительно позиции ответчика и выводов судебного эксперта не подтверждены никакими объективными данными.

Один из представителей истца, составивших заключение специалиста №-т-Ф/20, фактически рецензию на заключение эксперта, предоставляя документы о наличии у него специального образования, не выполнил соответствующее автотехническое исследование, опровергающее с технической стороны выводы судебного эксперта. Заключение специалиста фактически сведено к критике заключения эксперта в части изложения отдельных обстоятельств и ряда выводов, которые эксперт разъяснил в судебном заседании и которые так и не были опровергнуты стороной истца.

Иных доказательств несоответствия выводов и пояснений эксперта истцом и его представителями не предоставлено, как и не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении которой стороне истца было отказано.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания возмещения в размере восстановительного ремонта заднего правого колесного диска, т.е. нарушение прав истца не установлено, основания для удовлетворения иных требований истца также отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания и судебных расходов.

От экспертного учреждения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» поступило заявление о возмещении расходов на проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в сумме 14 800 рублей.

Определением о назначении судебной экспертизы по данному делу расходы на ее проведение возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент вынесения решения суда ответчиком не предоставлены доказательства оплаты данного экспертного исследования. Ответчик ссылался на неполучение документов для оплаты.

Поскольку заключение эксперта принято в качестве доказательства, расходы на ее проведение подлежат распределению между сторонами при вынесении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы подлежат возложению на истца, стоимость ее проведения подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: